Ухвала суду № 54021621, 25.11.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3262/15-ц

УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддяСухоруков А.О.,

при секретаріПучкова О.Д.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії судового розгляду зазначена цивільна справа, предметом спору по якій є звернення стягнення на майно, підставою договір іпотеки № 598 від 11.07.2006р., згідно якого іпотекодавець, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11.07.2006р., зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11.07.2006р., передає в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння по вул. Мальовнича, будинок 85.

В прохальній частині позивач, з урахуванням останніх уточнень, просить суд звернути стягнення за іпотечним договором № 598, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2548, на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. Бл. Обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв.м., загальною площею 146,7 кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.85. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 (дев'ятсот тридцять тисяч триста двадцять) гривень 59 копійок та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 (два мільйона шістсот двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень 80 копійок та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Виселити з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.85 без надання іншого жилого приміщення усіх мешканців, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 Григор'євича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та зняти їх з реєстраційного обліку. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003, сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 42 998 (сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 52 коп. (а.с.97-102).

19 серпня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 23 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке мотивує тим, що позовні вимоги позивача за договором кредиту 1 № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року передбачають стягнення заборгованості: за кредитом у розмірі 18462 дол. США, за відсотками - 15296,38 дол. США, пені за прострочення кредиту - 2706,33 дол. США, пені за прострочення відсотків - 4163,19 дол. США. Розрахунок позивача йому не зрозумілий, для перевірки його правильності необхідні спеціальні знання. Ним подано заяву про застосування позовної давності щодо вимог за договором кредиту 1 № 09.2/270-6: про стягнення суми кредиту з погашенням за період з 11.12.2008р. до 24.06.2013р. на суму 5002 дол. США, про стягнення процентів за період з 11.12.2008р. до 24.06.2013р. на суму 11057 дол. США. Позовні вимоги позивача за договором кредиту 2 № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року стягнення заборгованості: за кредитом у розмірі 50 343 дол. США, за відсотками - 43095,43 дол. США, пені за простроченням кредиту - 11835,53 дол. США, пені за прострочення відсотків - 16069,89дол. США. Ним подано заяву про застосування позовної давності щодо вимог за договором кредиту 1 № 09.2/269-6: про стягнення суми кредиту на суму 14985 дол. США, про стягнення процентів за кредитом на суму 32189,35 дол. США. Зменшення позовних сум щодо стягнення заборгованості за кредитом та процентами внаслідок застосування позовної давності має наслідком зменшення заявлених у позові сум пені. Розміри пені підлягають зменшенню співрозмірно зменшенню відповідних сум позову у певні періоди та дати погашення зменшених сум кредиту та зменшених сум процентів. Для визначення точних сум пені необхідні спеціальні знання. Оскільки, не відомо чи буде застосована позовна давність, то необхідно робити експертний розрахунок щодо основної суми боргу, процентів і пені без урахування позовної давності та з її урахуванням. (а.с.141-144).

Проти призначення експертизи представник позивача ОСОБА_8 заперечував. Зазначив, що розрахунок вірний, пеня застосовувалася згідно чинного законодавства та умов договору. Сума пені не значна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначеє експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, яку суму становить основний борг, проценти і пеня за кредитними договорами № 09.2/270-6 та № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року, має значення для справи, носить спірний характер, для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

проведення судової економічної експертизи для встановлення, яку суму у доларах та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитними договорами № 09.2/270-6 та № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яку суму у доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року?

2. Яку суму у доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року при застосуванні строку позовної давності, а саме після 24 червня 2012 року - щодо основного боргу і процентів та з 24 червня 2014 року - щодо пені?

3. Яку суму у доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року?

4. Яку суму у доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року при застосуванні строку позовної давності, а саме після 05 жовтня 2012 року - щодо основного боргу і процентів, та з 05 жовтня 2014 року - щодо пені?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 30 грудня 2015 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяА.О. Сухоруков