Ухвала суду № 54011776, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 405/546/15-а(2-а/405/23/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча

на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.05.2015р. у справі №405/546/15-а (2-а/405/23/15)

за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6, начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дмітрій Міхайловіч (далі по тексту позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом в якому просив:

- скасувати постанову від 10.12.2014 року ВП № 41950934 державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_8, начальника відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 про накладення на позивача штрафу у розмірі 170 грн., виконавчий лист №405/0/13-ц, №6/405/173/13 від 29.01.2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/5510/13-ц, 2-др/405/4/14 від 09.09.2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/11, №4с/405/65/14 від 23 грудня 2014 року;

- у терміновому порядку стягнути на користь позивача з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5, начальника відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_8 суму в розмірі 2276,64 грн. з кожного за завдану його здоров'ю дуже значну шкоду за період з 10.12.2014 року по 26.01.2015 року;

- у терміновому порядку встановити та стягнути належну суму компенсації за завдану здоров'ю позивача моральну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5, начальником відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_8 за період з 26.01.2015 року по день набрання законної сили прийнятою Ленінським районним судом м. Кіровограда постановою, якою скасовано постанову від 10.12.2014 року у ВП №41950934 державного виконавця Біліцької Н.М. про накладення на позивача у ВП №41950934 штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 знаходиться виконавчий лист №405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданий 29.01.2014 року Ленінським райсудом м.Кіровограда, яким застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року, зобов'язано позивача повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ-5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, 1985 року випуску, фургон, двигун №334094, шасі 218696.

Постановою від 10.12.2014 року, прийнятою державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 170 гривень по виконавчому провадженню № 41950934 при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданого 29.01.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за невиконання рішення суду.

Позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо викрадення з його володіння проти його волі речового доказу - майнової речі: залишків від транспортного засобу КАМАЗ-5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, фургон, вартістю 33 000 доларів США на підставі хибних рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської області та іншими судами по справі № 2-2380/2011.

Позивач зазначає, що 26.11.2008 року ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3 викрали у нього транспортний засіб КАМАЗ-5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, фургон, вартістю 33 000 доларів США, 230 літрів дизельного палива в лівому паливному баку зазначеного транспортного засобу, шляхом обману та укладенням договору купівлі-продажу його транспортного засобу на Українській товарній біржі, отримали номерні знаки в Кіровоградському ДАІ УМВС України та в подальшому між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено угоду купівлі-продажу його автомобіля.

Як вказує позивач, 24 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда, розглянувши справу по суті, відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання угод відчуження автомобіля недійсними та повернення майна в натурі. 06 березня 2012 року апеляційний суд Кіровоградської області, розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Ленінського райсуду м.Кіровограда, апеляцію задовольнив, скасувавши рішення суду першої інстанції постановив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі - продажу автомобіля КАМАЗ № А2047 ЕІ, укладений 26.11.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та зобов'язав ОСОБА_4 повернути позивачу автомобіль.

Позивач також зазначає, що:

Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили і на час перегляду касаційною інстанцією було виконано. 07 серпня 2012 року автомобіль вилучено у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_1 тільки залишки від автомобіля КАМАЗ № А2047 ЕІ без 230 літрів дизельного палива.

13 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рішення апеляційної інстанції скасував і залишив в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2011 року.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2013 року застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року повернувши у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, 1985 року випуску, фургон.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду від 09.09.2014 року роз'яснено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року. Зобов'язано позивача повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, 1985 року випуску, фургон.

Позивач стверджує, що незаконними діями відповідачів його здоров'ю завдається дуже значна шкода шляхом психологічного травмування, яка з 10 грудня 2014 року по 26 січня 2015 року оцінена ним в належну суму 2276,64 грн.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач стверджує, що суд не встановив належним чином та надав належної правової оцінки обставинам справи, що судом при прийнятті рішення невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.07.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення. Суд застосував поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року, повернувши у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі 218696.

Судом встановлено, що 07.02.2014 року на адресу Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ надійшов виконавчий лист № 405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданий 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ-5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі 218696.

10.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що 18.02.2014 року виходом державного виконавця за адресою вул.Свердлова, 51 в м.Кіровограді зі стягувачем ОСОБА_4 встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, автомобіль КАМАЗ-5320 у власність не передано, даний автомобіль знаходиться на подвір'ї за даною адресою, про що складено акт (а.с.69).

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2014 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою вул.Свердлова, 51 в м.Кіровограді, боржникові вручено під підпис виклик державного виконавця на 08.04.2014 року з'явитися до приміщення Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для надання пояснень, чому не виконується рішення суду (а.с.70).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2014 року роз'яснено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МРЕО м.Кіровограда, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та повернення майна в натурі. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року. Зобов'язано ОСОБА_1 Дмітрія Михайловича повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак А2047 ЕІ, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі 218696. Виправлено помилку у виконавчому листі № 405/0/13-ц, провадження 6/405/173/13, (по справі 2-2380/11), виданому 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2013 року, вказавши прізвище, ім'я та по-батькові боржника замість «Перший Дмитро Михайловича» - «ОСОБА_1 Дмітрій Міхайловіч».

Із змісту подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 від 01.12.2014 року вбачається, що остання просила начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 утворити виконавчу групу для виконання виконавчого листа про застосування повороту виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року у складі старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_8 (а.с.74).

Згідно з матеріалами справи, враховуючи складність виконання виконавчого документа у відповідності до постанови начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7, було створено виконавчу групу для виконання вищевказаного виконавчого листа в складі старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 та державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_8 (а.с.75).

04.12.2014 року державним виконавцем вручено під підпис боржникові вимогу, що 09.12.2014 року о 10 годині йому необхідно знаходитись за адресою, вказаною у виконавчому документі для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, а саме повернути у власність ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль.

Матеріали справи свідчать, що 09.12.2014 року виходом виконавчої служби за адресою вул.Свердлова, 51 в м.Кіровограді виявлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця в присутності боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_4Ю.(а.с.77).

З урахуванням невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у відповідності до п.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» 10.12.2014 року державним виконавцем Біліцькою Н.М. прийнято постанову, відповідно до якої за невиконання боржником рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 грн.(а.с.78).

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року на адресу боржника направлено вимогу щодо перевірки повторного виконання рішення, яка має відбутися о 10 год. 17.12.2014 року. 12.12.2014 року ОСОБА_1 отримано під підпис дану вимогу державного виконавця. 17.12.2014 року здійснено вихід за адресою вул.Свердлова, 51 в м.Кіровограді для перевірки виконання рішення суду, якою встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що державним виконавцем складено акт в присутності боржника та стягувача.

Враховуючи, що рішення суду ОСОБА_1 без поважних причин повторно не виконано, у відповідності до п.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову 18.12.2014 року про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Матеріали справи свідчать, що 26.12.2014 року у відповідності до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст.382 КК України.

З аналізу фактчних обставин справ из урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено протиправності в діях відповідачів.

Посадові особи Державної виконавчої служби діяли в межах та у спосіб, визначені вказаним Законом, у межах своїх посадових обов'язків під час виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5М від 10.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за не виконання рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки постанову державним виконавцем прийнято правомірно.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року, виконавчого листа №405/0/13-ц, №6/405/173/13 від 29 січня 2014 року, ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/11, №4с/405/65/14 від 23 грудня 2014 року, слід зазначити, що така ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку, суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасування своєї ухвали. Крім того, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою позивача усправі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10 грудня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц , 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда та щодо зобов'язання вчинити певні дії. Вказаною ухвалою позивачу роз'яснено його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 181 КАС України.

З аналізу матеріалів справи та вищевказаних норм законодавства не вбачається ознак протиправнисті в діях вищевказаних відповідачів відносно позивача ОСОБА_1 З обгряду на встановлені обставини, суд також вірно визначився щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заявленої суми шкоди.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.05.2015р. у справі №405/546/15-а (2-а/405/23/15) залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.05.2015р. у справі №405/546/15-а (2-а/405/23/15) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:О.А. Проценко

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна