Ухвала суду № 54011778, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року

справа № 804/7214/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. у справі № 804/7214/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

до Дніпропетровської митниці ДФС України

про скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського” (далі по тексту – позивач, ПАТ “ДМКД”) звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС України (далі по тексту – відповідач, митний орган) від 12.12.2014р. №110010000/2014/20115; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної ДФС України про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач під час митного формлення визначив митну вартість товару у ВМД №110010000/2014/022570 від 09.12.2014 року за основним методом – за ціною договору (контракту). Згідно з умовами контракту та вимогами ст.53 Митного кодексу України позивач наддав митному органу необхідний пакет документів. Проте, ознайомившись з наданими документами, відповідач 12.12.2014р. відмовив в оформлені товару за ціною, визначеною позивачем, та виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20115, а такожприйняв рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р. Позивач в позові зазначив, що дії відповідача по застосуванню другорядного методу визначення митної вартості товару за ціною раніше ввезенного суперечить чинному законодавству.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. Суд визначився щодо необґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини справи, невірно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 24.11.2014р. між ПАТ “ДМКД” (Покупець) та компанією “KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S”, м.Кютахья, Туреччина, (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №14.1962.12, згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує товар на умовах поставки: DAP ПАТ “Дніпровський меткомбінат”, м.Дніпродзержинськ - при поставці автомобільним транспортом; DAP — ст.Правда Придніпровської залізниці, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці залізничним транспортом. Опис товару: вогнетривка продукція.

За Специфікацією №1 від 24.11.2014р. Продавець зобов’язався поставити вогнетривкі вироби, зокрема: KUMAL 7 CER (35/0) вартістю 1240 дол.США/тн.

Вартість пакування і маркування включені до вартості товару (п. 3.7 та п.3.8 Контракту).

Разом з продукцією Продавець зобов’язаний надати Покупцеві наступний пакет документів (п. 3.5 Контракту): інвойс; товаротранспортну накладну (залізнична накладна або CMR) - оригінал (слідує з товаром); сертифікат якості, виданий виробником товару; сертифікат походження, виданий ТПП країни-виробника (оригінал, 1 екземпляр); оригінал сертифіката радіоактивності; оригінал екологічної декларації; коносамент - оригінал і 2 копії; вантажний маніфест - оригінал і дві копії; копія вантажної митної декларації країни-виробника; фіто санітарний сертифікат на тару; пакувальний лист із зазначенням ваги товару, матеріалу упаковки та її ваги (брутто, нетто) - оригінал, 3 екземпляри.

При митному оформленні позивачем товару, поставленого згідно із Специфікацією № 1 від 24.11.2014р., у вантажно-митній декларації (ВМД) № 110010000/2014/022570 від 09.12.2014р. митна вартість поставлених вогнетривких виробів визначена за основним методом - за ціною договору та додано наступні документи: контракт купівлі - продажу між ПАТ “ДМКД” та “KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S”, м.Кютахья, Туреччина № 14.1962.12 від 24.11.2014р. з специфікацію №1 від 24.11.2014р.; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014р., залізничну накладну для внутрішнього сполучення № 40879751 від 04.12.2014р., коносамент № 14/11/300/07352-0021766 від 26.11.2014р., довідку про транспортні витрати № 062Д/2593 від 09.12.2014р., рахунок - фактуру про надання транспортно-експедеційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедеційні послуги № 11049 від 25.11.2014р. прейскурант (прас-лист) виробника товару № 14234 від 28.11.2014р.; розрахунок ціни (калькуляція) № 11215 від 28.11.2014р., рахунок-фактуру (інвойс) №710186-710187 від 25.11.2014р., пакувальний лист б/н від 25.11.2014р., інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю № 2721 від 04.01.2014р., інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 2721 від 04.12.2014р., резервну позицію № 915 від 26.07.2001р., сертифікат походження товару загальної форми № В 0632217 від 28.11.2014р., лист виробника № 12007 від 02.12.2014р., лист перевізника № 12008 від 02.12.2014р., сертифікат якості б/н від 28.11.2014р., копію митної декларації країни відправлення № 143431000ЕХ236976 від 26.11.2014р.

За результатом ознайомлення з ВМД № 110010000/2014/022570 від 09.12.2014р. митний орган виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20115 від 12.12.2014р., у зв’язку з наступними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом при візуальному контролі документів до митної декларації №110010000/2014/20115 від 12.12.2014р. виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

1.1.20 Помітка у інвойсі “інвойс на теплохід не надавався”;

3.2.2. Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника;

4.2.4. Післяоплата.

З причин певного ступеню ризиковості операції та за наявності певних розбіжностей у наданих до митного оформлення документах, з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення, сформовані ризики 105-2 “Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості товар № 1. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів.”.

У зв’язку з неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, посадова особа Дніпропетровської митниці послідовно перейшла до наступних методів визначення митної вартості.

В результаті вищевказаних обставин відповідачем прийнято рішенням №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р. щодо коригування митної вартості товарів до рівня 1,7398 дол.США/кг. за другорядним методом.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.17 та додатка ІІІ, параграф 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі по тексту – ГАТТ) за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

У відповідності до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Згідно з ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Митного кодекус України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному ст. 345 - 354 Митного кодексу України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5)звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частина 1 ст.53 Митного кодексу України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами частини 3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Позивачем до митного оформлення надані: сертифікат походження № В 0632217, сертифікат якості б/н датовано 28.11.2014р., що не кореспондується з датою укладення контракту від 24.11.2014р. № 14-1962-12, датою виставлення інвойсу від 25.11.2014р. № 710186-710187, датою декларування товару для експорту відповідно до декларації країни експорту від 26.11.2014р. № 14343100ЕХ236976 та датою фактичного відвантаження партії товару для експорту в Україну за відомостями коносаменту від 26.11.2014р. № 14/11/300/07352-0021766.

Статтею 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

За нормами ст. 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших документах.

Керуючись нормами п. 4.1. ст. 54 Митного кодексу України відповідач здійснив контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами такого контролю встановлено наступне:

- відповідно відомостей калькуляції від 28.11.2014р. № 11215 собівартість оцінюваного товару складається із вартості сировини, вартості енергоносіїв, вартості загального управління, вартості пакування та вартості портових витрат на умовах FOB (порт Туреччини) та становить 1165,00 доларів США/т.

- згідно з прас-листом від 28.11.2014р. № 14234 вартість невипаленої цегли KUMAL 7 CER (35/0) на умовах DAP Дніпродзержинськ - 1240, 00 доларів США/т. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює використання зазначеного документа в якості підтвердження митної вартості оцінюваного товару.

- розраховані за наявними відомостями транспортні витрати складають 75,00 долларів США/т. Зазначене також підтверджується рахунком REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, від 25.11.2014р. № 11049. Листом REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika від 02.12.2014 № 12008 також пояснено, що сума зазначена у рахунку від 25.11.2014р. № 11049 включає в себе витрати на фрахт, перевалку, зберігання та залізничне транспортування.

- за відомостями коносаменту від 26.11.2014р. № 14/11/300/07352-0021766 відправник вантажу - “Kumas Manyezit Sanayi A.S.”, отримувач - ПАТ “Дніпровський меткомбінат”. За рахунок відправника здійснено тальманство та завантаження імпортованого вантажу, умови постачання оцінюваного товару FOB Амбарлі. Відомості щодо перевізника REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, яким наданий рахунок на перевезення відсутні в документах наданих до митного оформлення.

- надана до митного оформлення декларація країни експорту містить відомості про отримувача товару REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, як і при попередніх поставках, що здійснені за контрактом від 28.01.2014р. № 14-0157-12 заявленим як непрямий.

На підставі відомостей декларації країни експорту від 26.11.2014 № 14343100ЕХ236976 про отримувача вантажу митний орган дійшов висновку щодо наявності сумнівів стосовно поставки оцінюваного товару безпосередньо від виробника “Kumas Manyezit Sanayi A.S.”, та, як наслідок - щодо можливої наявності додаткової складової у митній вартості цього товару.

Пояснюючи вищезазначене, ПАТ “ДМКД” надало скановану копію листа виробника без реквізитів щодо помилки в декларації країни експорту.

При здійсненні перевірки заявленої митної вартості шляхом обчислення усіх її складових у митного органу виникли сумніви у повноті підтвердження та врахування усіх складових у заявленій декларантом митній вартості товару.

Враховуючи зазначені розбіжності та невідповідність даних у наданих документах, приймаючи до уваги те, що надані документи не містили всіх необхідних даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, відповідач згідно з п.3 ст.53 Митного кодексу України зобов’язав декларанта або уповноважену ним особу на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

-якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

-інші платіжні або/та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-виписку з бухгалтерської документації;

-транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

-якщо здійснювалось страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомість про вартість страхування;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертним організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів;

-відповідно до ст.254 Митного кодексу України переклад копії митної декларації країни відправлення.

Крім того, за наявності сумніву щодо поставки оцінюваного товару безпосередньо від виробника “Kumas Manyezit Sanayi A.S.”, відповідно до положень п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

У відповідності до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларанта повідомлено про можливість за власним бажанням надання додаткових наявних у нього документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Проте, декларантом ПАТ “ДМКД” повідомлено про неможливість надання додаткових документів.

Відповідно до п.5 ст. 55 Митного кодексу України відповідачем проведено консультацію з приводу надання відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – транспортної складової. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ “ДМКД” заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін. В подальшому ПАТ “ДМКД” відмовиввся надавати інші будь-які документи щодо підтвердження митної вартості.

Згідно з пп. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:

-заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

-невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

-неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;

-відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв’язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.3 ст.337 Митного кодексу України митним органом проведено контроль співставлення-порівняння даних, які містяться в митній декларації та інших документах, поданих для митного оформлення з даними електронного рахунку до МД (ІМ40) 700100000/2014/008376 від 22.09.2014р. (одержувач – ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча”, експортер - Kumas Manyezit Sanayі А.S. м.Кютахья, Туреччина) та № 100100000/2014/009858 від 19.11.2014р. (одержувач – ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча”, експортер - Kumas Manyezit Sanayі А.S. м.Кютахья, Туреччина). Рівень заявленої декларантом митної вартості товару - невипалена цегла KUMAL 7 CER (35/0) торгової марки KUMAS 1240, 00 дол.США/т нижчий, ніж вартість операцій за електронними рахунками до МД (ІМ40) 700100000/2014/008376 від 22.09.2014р. та № 100100000/2014/009858 від 19.11.2014р. за ціною договору (контракту) невипаленої цегли KUMAL 7 CER KD-4 цієї ж торгової марки, що імпортована на співставних умовах - 1394 EUR/т, що за кросс-курсом на дату митного оформлення складає 1741,94 дол.США/т.

З матеріалів спарви вбачається, що за хімічним складом використаний для порівняння товар “невипалена цегла KUMAL 7 CER KD-4” відрізняється від оцінюваного наявністю у складі домішки ТіО2, про що, зокрема, зазначено в листах виробника №1237 від 10.12.2014р. та № 12039 від 12.12.2014р., а саме: цегла марки KUMAL 7 CER KD-4 містить 90,3 % Аі2О3+ТіО2 (90,1 % Аі2О3 та 0,2 % ТіО2), цегла KUMAL 7 CER (35/0) - містить 90,3 % Аі2О3.

Відповідно до п. 5 ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

Оскільки товар, що використовується для порівняння містить дещо інший хімічний склад, відповідно до вимог п.5 ст. 60 МКУ митним органом була використана для порівняння вартість операції з подібними товарами та скоригована з урахуванням зазначених розбіжностей у хімічному складі.

Для проведення коригування митним органом використана наявна інформація про вартість титанового мінералу - рутил, що містить у своєму складі 95 % ТіО2 станом на кінець квітня 2014 року (видання Огляд цін № 10) на рівні 945 - 1100 дол.США/т. Розрахунок здійснено за середньою вартістю титанового мінералу - 1022,5 дол.США/т. З урахуванням хімічного складу вартість складової 0,2% ТіО2 склала 2,15 дол.США. Здійснивши розрахунок за інформацією, наявною у митному органі за відомостями вартості операції за ціною угоди (контракту) відповідно до електронного рахунку до № 700100000/2014/009858 від 19.11.2014р. було вираховано вартість оцінюваного товару - цегла KUMAL 7 CER (35/0) - на рівні 1,7398 дол.США/т.

Також за наданими ПАТ “ДМКД” документами щодо вартості аналогічного товару митним органом проведено розрахунок для коригування вартості оцінюваного товару.

Матеріали справи свідчать, що за наданим ПАТ “ДМКД” прайс-листом вартість цегли KUMAL 7 CER KD-4 без урахування вартості транспортування складає 1394 EUR/т, що за кросс-курсом на дату надання прайс-листа складає 1727,44 дол.США/т. Вартість складової ТіО2 - 2,15 дол.США/т. Вартість транспортування за наданим ПАТ “ДМКД” рахунком перевізника REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, від 25.11.2014р. № 11049 - 75 дол.США/т.

Здійснююси перерахування з урахуванням хімічного складу та враховуючи надані відомості про вартість транспортування, митним органом отримано вартість оцінюваного товару на рівні 1,8003 дол.США/кг.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

-фізичні характеристики;

-якість та репутація на ринку;

-країна виробництва;

-виробник.

Митним органом застосовано положення п.7 ст.60 Митного кодексу України, згідно з якою у разі наявності більш як однієї вартсоті договору щодо подібних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовуюється найменша вартість, а також ст. 61 Митного кодексу України, у відпоідності до якої при визначенні митної вартості застосовується другорядний метод визначення митної вартості - 2-б - метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано відповідно до статті 59 Митного кодексу України за попередніми оформленнями на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів:

-№ 700100000/2014/008376 від 22.09.2014р.

-№ 700100000/2014/009858 від 19.11.2014р.

Коригування митної вартості проведено за рішенням №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р. до рівня 1,7398 дол.США/кг. (другоряднй метод).

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

В рішенні також зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов’язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Як свідчать матеріали справи, 15.12.2014р. товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/022618, а також сплачено різницю у сумі 27463,87грн.

11.02.2015р. ПАТ “ДМКД” надіслано до Дніпропетровської митниці звернення вих.№62Д/338 (вх.ДМ від 11.02.2015р. №829/10/3-15) з проханням про вирішення питання відкликання рішення №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р. з експертним висновком ТПП № ГО-5840 від 29.12.2014р.

Інші документи за сформованим переліком до відповідача не надходили.

Дніпропетровською митницею розглянуто звернення ПАТ “ДМКД” від 11.02.2015р. та зазначено наступне:

1. Відповідно до положень ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до інвойсу від 25.11.2014р. №710186-710187 оплата здійснюється впродовж 45 днів після поставки товару, визначену з урахуванням п.3.3 зовнішньоекономічного контракту № 14.1962.12 від 24.11.2014р. на дату подання листа підприємства оплата за поставлену партію товару повинна бути здійснена.

Якщо рахунок сплачено,документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Всупереч зазначених положень законодавства, листом ПАТ “ДМКД” банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, для підтвердження заявленої митної вартості до митниці не надіслано.

2. Відповідно до Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгів 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти та правильності (стаття 17 та додаток ІІІ, параграф 6 Угоди).

Наданим листом від 11.02.2015р. №062/338 висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 29.12.2014р. №ГО-5840 підтверджено, що ринкова вартість товару “невипалена цегла KUMAL 7 CER (35/0)” отриманого за контрактом № 14.1962.12 від 24.11.2014р., специфікація №1 від 24.11.2014р. відповідає заявленій декларантом вартості на умовах поставки DAP-ст.Правда.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації китайських Інтернет-сайтів, які не містять відомостей щодо вартості невипаленої цегли KUMAL 7 CER (35/0) турецького походження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прпавомірності картки відмлви та рішення щодо коригування митної вартості товару.

З урахуванням встановлених обставин, оцінивши дії та рішення відповідача у відповідності до норм п.1 ч.3 ст.2 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. у справі № 804/7214/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. у справі № 804/7214/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна