Ухвала суду № 54011535, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15085/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача БорисенкаМ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіус Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а позовну заяву в частині вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою справу передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва. Вказує, що висновок суду про те, що позов в частині вимог до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіус Компані» не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Крім цього, зазначає, що повернення позовної заяви в частині вимог до Адамовського А.Г. також не ґрунтується на вимогах ЦПК України і суд був зобов'язаний передати справу в цій частині на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки було встановлено, що відповідач зареєстрований в Голосіївському районі м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог ПАТ «ЗОАТОБАНК» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіус Компані» суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та з урахуванням положень ст. 12 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повертаючи позовну заяву позивачу в частині вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку в Солом'янському районі м. Києва.

Вказані висновки суду є законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіус Компані», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2014 відкрито провадження у справі (Т.1, а.с. 137).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2014 про відкриття провадження у справі, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» та скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2014 про відкриття провадження у справі, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі та повертаючи позовну заяву судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 05.07.2011 в сумі 97 637 868 грн. 19 коп. Для погашення зазначеної заборгованості також просив звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 05.10.2011, укладеним з ТОВ «Норіус Компані» - цукор-пісок (білий) ДСТУ 4623:2006 загальною кількістю 20 824 тонни 300 кг. Способом реалізації предмета застави позивач просив визначити проведення прилюдних торгів.

Предметом позову є стягнення заборгованості за умовами кредитного договору від 05.07.2011, укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», а також звернення стягнення на предмет застави за умовами Договору застави від 05.10.2011, укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Норуіс Компані».

Позовні вимоги до ОСОБА_4 виникли з укладеного між банком та ним Договору поруки від 05.07.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачені: цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності з вимогами ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративною судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що вимоги ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» та ТОВ «Норіус Компані» з укладених між ними кредитного договору та договору застави, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, є законним і обґрунтованим, а відтак суд цілком правомірно відмовив у відкритті провадження у справі в цій частині.

Що стосується вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_4, то суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку про повернення в цій частині заяви позивачу для подачі до належного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (а.с. 78-94, 204-218).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та враховуючи означені вище норми процесуального закону, а також виходячи з суб'єктного складу сторін даного спору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана заява в частині вимог до юридичних осіб не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а в частині вимог до фізичної особи не підсудна цьому суду.

З вищенаведених підстав доводи апеляційної скарги є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, а тому не можуть бути задоволені.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва