Ухвала суду № 54011402, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/12375/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-Групп", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг-Групп", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду. Скаржник зазначає, що судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач у справі не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва; правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, не застосовуються до вказаного спору, оскільки позивач не просить визнати за ним право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів із продажу ј частини квартири АДРЕСА_1, проведених 28 серпня 2012 року ТОВ "Укрспецторг-Групп", переможцем яких визнано ОСОБА_2; визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів з продажу зазначеного майна.

Згідно із пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин розглядуваний спір, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто у Святошинському районному суді міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, не застосовуються до вказаного спору, оскільки позивач не просить визнати за ним право власності на спірну квартиру, є необґрунтованими та підлягають відхиленню з урахуванням вищевикладеного.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль