Окрема ухвала № 54008843, 23.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 917/1111/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5015 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.15 р. у справі № 917/1111/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьотінгер Україна", м. Бориспіль, Київська область

до Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 Січня Національної академії аграрних наук України" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України", с. Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область

про стягнення 204359,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.15 р. у справі № 917/1111/15 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що 22.05.2013 р. між Товариством обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна» (продавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» (покупець) укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 22052013/1 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти сільськогосподарську техніку, обладнання та аксесуари (далі - товар), найменування, модель товару, найменування додаткового обладнання, аксесуарів, кількість та ціна зазначені у специфікації (додаток №1), що є невід"ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору позивач передав покупцеві товар, що підтверджується видатковою накладною № 918 від 17.07.2013 р. та довіреністю № 205 від 17.07.2013 р.

Станом на 21.07.2014 р. відповідачем сплачено 328798,60 грн., що еквівалентно 25901,13 євро, з врахуванням положень п. 2.6. договору, заборгованість відповідача становить у гривневому еквіваленті 5598,87 евро.

Як свідчать матеріали справи відповідач порушив порядок оплати за поставлений товар встановлений укладеним сторонами договором, його борг становить 5598,87 євро, а співвідношення курсу гривні щодо євро за курсом НБУ порівняно із станом, який мав місце на дату оплати, - змінився, а отже вартість товару, що поставлений і не оплачений відповідачем у строк, визначений договором, підлягає перерахуванню за курсовою різницією згідно з п. 2.6. договору.

Отже, в даному випадку відповідач порушив умови укладеного договору.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну та фінансову дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, що призвело до грубого порушення інтересів позивача, як сторони, яка належним чином виконувала умови договору та, як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Зазначена окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 Січня Національної академії аграрних наук України" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" з метою усунення зазначених порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 Січня Національної академії аграрних наук України" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 Січня Національної академії аграрних наук України" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.