Ухвала суду № 53999183, 26.11.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1700/15-ц Провадження № 2/486/790/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 14-00 годину 26.11.2015 року за участю сторін.

Однак, в судове засідання не зявився представник позивача, який 26.11.2015 року звернувся з заявою щодо попереднього розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

У відповідності до доповідної записки працівника суду, який виконував завдання щодо вручення судової повістки останньому нарочно, ОСОБА_4 за адресоою вказаною позивачем не проживає, однак є там зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду за мотивами того, що позивач тричі не з'явився до суду для у часті у справы.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги неявку до суду відповідача ОСОБА_4, а також приймаючи до уваги заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_5 без задоволення, оскільки воно є упередженим і не відповідає Закону.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вдруге не з'явився до суду, для участі в розгляді справи по суті, але при цьому обидва рази надсилав заяви про розгляд справи у його відсутності помилково розуміючи , що судом буде провадитися попереднє судове засідання.

Попереднє судове засідання не є судовим засіданням по суті та регламентовано ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що участь представника відповідача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти та об'єктивності.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обовязкову участь представника відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Разом з тим, суд зауважує позивачу про те, що рішення суду, якою в тому числі є ухвала суду , є обов'язковою до виконання на всій території України.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.168 , 169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Визнати обовязковою участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 21 грудня 2015 року о 10-00 год. .

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Відповідача ОСОБА_4 викликати до суду рекомендованим листом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6