Ухвала суду № 53998644, 30.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26405/15-к

Провадження №11-сс/772/522/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Юненка М.О. та Пікановського Б.В.

при секретарі Доценко М.І.

за участю прокурора Посвалюка Я.І.

адвокатів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.11.2015, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України в тому, що 16 травня 2015 року до відділення розслідування злочинів повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СБНОН про те, що група осіб на території міста Вінниці займається збутом психотропної речовини амфетамін.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010003168 від 16.05.2015.

В ході розслідування даного кримінального провадження та проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 займаються збутом психотропної речовини амфетамін.

Так, на підставі постанов про контроль за вчиненням злочину в рамках розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд оперативних закупок.

ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту.

16 травня 2015 року, біля 13 години 15 хвилин ОСОБА_4, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи на території будинковолодіння № 142, що по вулиці Бучми в місті Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень, збув ОСОБА_8 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 595 від 25.05.2015 в наданій на експертне дослідження речовині масою 0,4021 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 16,43 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,4021 г, маса амфетаміну становить 0,0661 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав без мети збуту.

10 серпня 2015 року, біля 20:28 години працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області по вулиці Карла Маркса, біля будинку № 32 в місті Вінниці було зупинено ОСОБА_4, під час огляду речей якого у сумочці було виявлено та вилучено медичний шприц номінальним обємом 5 мл із голкою та захисним ковпачком заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору, пачку з-під сигарет в середині якої знаходилось три пакетики з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною жовтуватого кольору, електронні ваги, чотири пластикові картки.

Згідно висновку експерта № 1009 від 23.09.2015 в рідині коричневого кольору, обємом 1,9 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0, 313 г.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, а тому приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від відповідальності за скоєне та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку адвокатів слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину, яка на даний момент не працевлаштована, двох малолітніх дітей віком 5 і 11 років та за місцем проживання позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, адвокатів, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України та ризики зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Однак не всі зазначені в поданні обставини підтверджені доказами.

Так прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до незаконного збуту психотропної речовини 16.05.2015 року в результаті проведення контрольної закупки, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 307 КК України, тоді як твердження, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займаються збутом амфетамін - є голослівними.

З 16.05.2015 року по даному кримінальному провадженні №12015020020003168 щодо ОСОБА_4 запобіжний заходів не обирався.

11.08.2015 року ОСОБА_4 затримують працівники міліції та в ході особистого обшуку, який оформлений протоколом огляду місця події, вилучають амфетамін, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.309 КК України, однак запобіжний захід знову не обирається, і лише 23.11.2015 року до суду надходить клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і одразу найсуворішого тримання під вартою.

При цьому в клопотанні відсутні мотиви, що змусили прокурора лише через півроку від дня відкриття кримінального провадження звернутись до суду з цим клопотанням та в чому полягає недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Наведені обставини залишені поза увагою слідчим суддею, що призвело до обрання ним запобіжного заходу, що явно не відповідає як обґрунтованій підозрі так і особі підозрюваного.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановив слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення подання прокурора та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.11.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 діб скасувати.

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід домашній арешт на строк 60 діб до 30.01.2016 року, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період доби з 22год. до 07год.

Зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(підписи)

А.І. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Пікановський