Ухвала суду № 53998649, 30.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 133/1635/14-ц Провадження № 22-ц/772/3452/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 2Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», Виконавчого комітету Козятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, про визнання незаконними дій, скасування рішень,

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49 до Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця", Дорожньої профспілкової організації ДТГО "ПЗЗ", Ввиконавчого комітету Козятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Олександровича, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про скасування рішень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», Виконавчого комітету Козятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, про визнання незаконними дій, скасування рішень(т.1 а.с.61).

У серпні 2014 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47 та ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49, звернулися в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця", Дорожньої профспілкової організації ДТГО "ПЗЗ", Виконавчого комітету Козятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про скасування рішень.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року справу №133/2677/14 обєднано в одне провадження зі справою №133/1635/14 за позовом ОСОБА_2 (т.1 а.с.187).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2014 року притягнуто до участі в справі на стороні малолітніх ОСОБА_47 та ОСОБА_49 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Козятинської міської ради (т.1 а.с.191).

У жовтні 2015 року ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47 та ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру №42 в 45-ти квартирній секції другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Перемоги, 2, в м. Козятині Вінницької області.

Посилаються на те, що позивачу ОСОБА_2 та членам її сімї, в тому числі третім особам із самостійними вимогами ОСОБА_49 та ОСОБА_47, які перебувають на загальній черзі на отримання житла під №2 на трикімнатну квартиру під №1, квартиру не виділено, у звязку з чим, адміністрацією відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця» Козятинська дирекція залізничних перевезень, Козятинською міською радою було порушено конституційне право малолітніх ОСОБА_47 та ОСОБА_49 на житло. Зазначають, що 20 березня 2015 року Козятинською міською радою постановлено рішення №1270-VІ 45 сесії 6 скликання про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Козятин житлового будинку по вул.. Перемоги, 2 в м. Козятин, відповідно до якого зазначене майно прийнято в комунальну власність територіальної громади м. Козятин. Тому вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, анакладення арешту на вказану квартиру не тягне за собою порушення прав інших громадян (т.2 а.с.7-9).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року вказану заяву про забезпечення позову повернуто представнику заявників ОСОБА_50 (т.2 а.с.21-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47 та ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49 через свого представника ОСОБА_50 просять ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. Також просять постановити окрему ухвалу відносно судді Слободяного О.Є. через грубе порушення ним норм процесуального права та конституційних прав малолітніх. Зазначають, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49 - адвокат ОСОБА_50 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач ОСОБА_48 також підтримала апеляційну скаргу та не заперечила проти її задоволення.

Представник ДТГО "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_21 та представник Дорожньої профспілкової організації ДТГО "ПЗЗ" - ОСОБА_51 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші сторони та інші особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не зявилися, однак повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявилися до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду від 27 жовтня 2015 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заявникам заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з тексту позовної заяви третіх осіб вбачається. що вони посилаються на те. що задоволення позову третіх осіб із самостійними вимогами виключає задоволення позову первісного позивача. Проте, суд вважає, що зазначене твердження третіх осіб із самостійними вимогами, викладене в позовній заяві, суперечить посиланню третіх осіб із самостійними вимогами в заяві про забезпечення позову на те, що адміністрацією відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця» Козятинська дирекція залізничних перевезень, Козятинською міською радою було порушено конституційне право малолітніх ОСОБА_47 та ОСОБА_49 на житло, які перебувають на загальній черзі на отримання житла під №2, а на трикімнатну квартиру під №1 спільно із позивачем ОСОБА_2

Також місцевий суд виходив з того, що з тексту позовної заяви третіх осіб вбачається. що вони просять:

- скасувати постанову керівництва ДТГО Південно-Західна залізниця та Дорпрофсожу № Н-2/49 від 19 березня 2013 року Про розподіл житлової площі на 45 квартир в будинку № 2 по вул. Перемоги в м. Козятин Вінницької області;

- скасувати рішення виконавчого комітету Козятинської міської Ради Вінницької області від 17.04.2013 року №104 Про розгляд квартирних питань громадян міста(п.1.7) в частині затвердження:

а) клопотання начальника Державного територіально галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця від 19.03.2013 року № Н- 3/198 про закріплення квартир з № 1 по №45, другої черги будинку по вул. Перемоги № 2, в м. Козятин Вінницької області як службові за відокремленим підрозділом Козятинська дирекція залізничних перевезень для подальшого надання їх працівникам залізниці;

б) постанови керівництва Державного територіально - галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця та Дорпрофсожу від 19.03.2013 року № Н-2/49 Про розподіл житлової площі на 45 квартир в буд № 2 по вул. Перемоги в м. Козятин.

У заяві про забезпечення позову заявниками не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може вплинути на виконання рішення суду про скасування постанов ДТГО Південно-Західна залізниця та Дорпрофсожу, скасування рішень виконавчого комітету Козятинської міської Ради.

Також суд вважає, що заявники не зазначили причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов саме третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому керуючись вимогами ст.151 ЦПК України, прийшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявникам.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суддею порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК України визначає підстави для забезпечення позову та вимоги до такої заяви. Зокрема, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст.153 ЦПКпередбачено право повернути заяву про забезпечення позову, якщо таку заяву подано без додержання вимогст.151 цього Кодексу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,

Проте, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47 та ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49, в ній викладені обставини, що передбачені ст.151 ЦПК України.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді питання про забезпечення позову належним чином не пересвідчився в тому, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, не врахував всіх доводів та заперечень сторін у справі щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду є передчасною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_46, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_49 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. ОСОБА_52

Судді:підписи. ОСОБА_53

ОСОБА_54

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний