Рішення № 5399312, 20.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/3820.05.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромвироби"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе-Україна"

про стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Світлик І.М. дир.,

від відповідача Лесік М.А. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе-Україна" про стягнення 10 000, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 15Р від 24.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.08 порушено провадження у справі № 2/107, розгляд справи призначено на 02.12.2008.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.09 справу № 2/107 було передано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2009 справу № 2/107 прийнято до свого провадження з присвоєнням їй № 43/38 та призначено її розгляд на 19.03.2009.

18.03.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направленням в судове засідання свого представника.

19.03.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача 61313, 65 грн. пені, 15328, 41 грн. 3 % річних та 130546, 97 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не зявився.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 16.04.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, Відповідач в судове засідання призначене на 16.04.09 не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.04.2009.

Розгляд справи призначений на 29.04.09 не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2009 розгляд справи № 43/38 було призначено на 20.05.2009.

В судовому засіданні повноважний представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромвироби" надійшла до господарського суду міста Києва 24.02.09, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду, відповідно строк розгляду зазначеної заяви закінчився 24.04.09, враховуючи, що від представників сторін клопотання про продовження строку розгляду справи не надходило, в суду відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромвироби" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єдітепе-Україна" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 15Р (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобовязався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобовязався приймати та проводити розрахунки за неї.

Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач зобовязувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 7 банківських днів з моменту її отримання.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 3195450, 00 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

04.09.08 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що боржник визнає заборгованість у розмірі 1795450, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач в установленому порядку звернувся до Відповідача з претензіями № 261 від 26.08.08, № 263/1 від 04.09.08 та № 264 від 15.09.08 про повернення заборгованості, відповіді на які не надійшло.

Після подачі позову та порушення провадження у справі від Позивача 16.12.08 надійшла заява про добровільну сплату відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 15Р від 24.07.08 складає: 61313, 65 грн. пені, 15328, 41 грн. 3 % річних та 130546, 97 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 7.1 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оскільки заборгованість у розмірі 1795450, 00 грн. основного боргу відповідачем добровільно погашена, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе-Україна" (03127, м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32821445, п/р 26003103152001 в ЗАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромвироби" (80300, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Розточчя, 5, кв.1, код ЄДРПОУ 33572631, п/р 2600201059643 в ВАТ «Кредо банк»ПЛФ, МФО 325563) 61313 (шістдесят одна тисяча триста тринадцять) гривень 65 коп. пені, 15328 (пятнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 41 коп. 3 % річних, 130546 (сто тридцять тисяч пятсот сорок шість) гривень 97 коп. інфляційних нарахувань, 2071 (дві тисячі сімдесят одну) гривню 90 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 1795450, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько