Рішення № 53980318, 02.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/208/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.

Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської областівід 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Дочірнє підприємство «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 13983 грн. 84 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим водокористуванням.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 липня 2015 року за місцем проживання відповідача по вул. Кірова (Зарічна,10) смт.Червоноармійськ під час обстеження водопровідної системи вказаної житлової будівлі виявлено, що відповідач самовільно приєднався до системи централізованого водопостачання і використовує питну воду безобліково.

Згідно акту та відповідно до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, було проведено розрахунок витрат води у розмірі 13983 грн. 84 коп., чим були порушені права та інтереси Дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської областівід 11 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню збитки у розмірі 13983 грн. 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно зясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального справа. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час розгляду справи судом не було доведено факту самовільного підключення до мережі централізованого водопостачання з його боку, не доведено факт безоблікового використання питної води з мережі централізованого водопостачання, та не досліджено доказів, які б вказували на правомірність використання у розрахунку збитків труби перерізом діаметром 25 мм.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали. Зазначили, що розрахунок заборгованості повинен був проведений позивачем по нормам споживання питної води та по тарифам, встановлених Червоноармійською селищною радою.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2015р. працівниками Дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню (далі ДП «Водоканал» Червоноармійського СПЖКО) за адресою проживання позивача по вул. Зарічна, 10 смт. Червоноармійськ, було виявлено порушення Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме: самовільне приєднання до системи водопостачання і безоблікове використання питної води. Дане порушенняПравил споживачембуло зафіксоване в Акті від 10.07.2015р. комісією ДП «Водоканалу» Червоноармійського СПЖКО, другий примірник якого було вручено споживачу ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на самому акті (а.с.5).

На підставі вказаного акту та відповідно до пп.3.2-3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, позивачем було проведено розрахунок витрат води у розмірі 13983 грн. 84 коп. Вказаний розрахунок заборгованості проведений за 30 календарних днів з урахуванням діаметру труби вводу питної води - 25 мм (за пропускною спроможністю труби вводу) (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідач самовільно підключився до системи централізованого водопостачання та допустив безоблікове споживання води, яку постачає до його житлового приміщення позивач, чим завдав йому збитків, які підлягають стягненню.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2013 року ОСОБА_3, як колишнім власником житлового будинку № 10 по вул. Зарічна (колишня вулиця Кірова,53) смт.Червоноармійськ, було подано заяву про включення його у вуличний комітет з підключення до централізованої водогінної мережі та сплачено за дані послуги 2500,00 грн. (а.с.22,23).

У вересні 2014 року відповідач ОСОБА_2, як спадкоємець майна померлого брата ОСОБА_4, продовжив оформлення проведення водогону та подав заяву про підключення до водопровідної мережі, за що сплатив до каси ДП «Водоканал» Червоноармійського СПЖКО 179,45 грн. за технічні умови, 150,00 грн. за підключення водогінної мережі та 26,60 грн. за пломбування лічильника (а.с.25).

На підставі чого працівниками ДП «Водоканал» Червоноармійського СПЖКО було проведено вуличну водогінну мережу та 12.09.2014 року підключено її до ОСОБА_2, встановлено прилад для обліку використання питної води: лічильник води крильчатий КВ-1,5 серійний номер 282601, який не був опломбований представником позивача та взятий на облік. Крім того, договір про виготовлення технічних умов для підключення до централізованої водопровідної мережі житлового будинку, технічні умови, акт виконаних робіт, які виготовлені позивачем, не були підписані відповідачем ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області № 123 від 09.09.2014 року «Про затвердження тарифів на водопостачання, водовідведення, очистки рідких відходів та вивіз рідких нечистот для І-ї, ІІ-ї та ІІІ-ї груп споживачів» визначено виконавцем (виробником) послуг із централізованого водовідведення ДП «Водоканал» Червоноармійського СПЖКО та встановлено тарифи на послуги щодо водопостачання для населення з розрахунку 8,30 грн. за 1м? (а.с.7).

Червоноармійська селищна рада своїм рішенням від 20.01.2009 року затвердила ДП «Водоканал» Червоноармійського СПЖКО норми споживання води на ведення особистого підсобного господарства споживачами (абонентами-громадянами) приватного сектору та на внутрішній водопровід і каналізацію будинків. Норма споживання води для поливу садів, присадибних ділянок, зелених насаджень тощо встановлена у розмірі шість літрів води на метр квадратний на добу; в жилих будинках з водопроводом, каналізацією та ваннами з газовим водонагрівачем на одного мешканця - 190 літрів води на добу.

Сторони не заперечували, що підключення будинку відповідача до вуличної водогінної мережі проводило ДП «Водоканал» Червоноармійського СПЖКО; з 12.09.2014 року ОСОБА_2 користувався послугами централізованого водопостачання, які надавалися позивачем, без укладання відповідного договору, оплату за надані послуги не проводив.

Відповідно дост.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживачем є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В силу вимог п.5 ч.3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Сама по собі відсутність укладеного сторонами письмового договору, за наявності доказів з отримання відповідачем послуг з водопостачання, які надавав позивач, відсутності відомостей про його відмову від надання відповідачем послуг з централізованого водопостачання, підтверджує наявність між сторонами договірних правовідносин з надання/отримання послуг з водопостачання.

Таким чином, враховуючи, що підключення відповідача до вуличної водогінної мережі не було самовільним, між сторонами існували фактичні правовідносини з централізованого водопостачання, колегія суддів приходить до висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України від 24.06.2004 року«Про житлово-комунальні послуги».

Разом з тим, беручи за основу для обґрунтування розміру та вартості отриманих ОСОБА_2 послуг з водопостачаннячерез відсутність засобу обліку холодної води механізм, передбачений Правилами користування системами централізованого комунального постачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, суд не врахував, що відповідно до п.1.1 названих Правил, вони є обовязковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні обєкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Таким чином, дані Правила застосовуються у правовідносинах між виробником (надавачем) таких послуг і їх споживачами - юридичними особам, фізичними особами-підприємцями, до яких ОСОБА_2, як споживач, не відноситься.

За вказаних обставин правових підстав для застосування названих Правил до правовідносин, що склалися між сторонами по даній справі, не було і висновки суду про поширення вказаних Правил на спірні правовідносини не можна визнати правомірним.

За змістом п.п.3.2, 3.3 цих Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач - юридична особа або фізична особа-підприємець, самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самостійно користується ним.

У звязку з цим помилковим є висновок суду про те, що за відсутності квартирного засобу обліку холодної води у споживача комунальних послуг у будинку садибного типу, як фізичної особи, розрахунок витрати води здійснюється у відповідності до п.п.3.3 цих Правил, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а не за затвердженими для населеннянормативами споживання.

Відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги), врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п.п.17, 21 зазначених Правил, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання : з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Інші наслідки користування названими видами послуг без засобів обліку цими Правилами не передбачені.

Як вбачається в матеріалах справи, власником житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зарічна, 10 смт.Червоноармійськ є ОСОБА_2, який проживає в даному будинку разом з дружиною. Згідно довідки виконавчого комітету Червоноарміської селищної ради № 347 від 18.11.2015 року земельна ділянка, на якій розміщений вказаний житловий будинок, має площу 0,15 га.

Згідно наданих представником позивача під час апеляційного розгляду справи розрахунків, які узгоджується з матеріалами справи, оплата послуг з водопостачання по нормам споживання води за період з 12.09.2014 року по 10.07.2015 року згідно встановленим тарифам та нормам споживання на двох мешканців складає 952,51 грн. (норма витрат води 190 л/добу = 0,19 м.куб.; 302 календарних доби у вказаний період; 302 доби х 0,19 м.куб. х 2 особи = 114,76 м.куб. х 8,30 грн. = 952,51 грн.); оплата послуг з водопостачання на полив присадибної ділянки розміром 0,12 га за період з 01.04.2015 р. по 10.07.2015р. складає 6035,76 грн. (норма витрат води 6 л на м.кв. на добу; 0,006 м.куб. х 1200 м.кв. = 7,2 м.куб. на добу; 101 календарна доба у вказаний період; 101 доба х 7,2 м.куб. = 727,2 м.куб.; 727,2 м.куб. х 8,30 грн. = 6035,76 грн.), що разом складає 6988 грн. 27 коп. (952,51 грн. + 6035,76 грн.).

Посилання відповідача ОСОБА_2 на безпідставність нарахування коштів за полив присадибної ділянки через те, що такий полив ним з централізованої водогінної мережі не здійснювався, правого значення для вирішення даного спору не має, оскільки нарахування за надану послугу було здійснено саме по нормам споживання через відсутність (неопламбування) у будинку відповідача засобу обліку води.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплачувати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, є обовязком споживача, а отже правомДП «Водоканал» Червоноармійського СПЖКО вимагати їх оплати від ОСОБА_2, однак не у заявленому розмірі і не в якості збитків у розумінні ст.22 ЦК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені нормиматеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенняпро часткове задоволення вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 6988 грн. 27 коп. за надані послуги з водопостачання.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської областівід 11 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню 6988 грн. 27 коп. за надані послуги з водопостачання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :