Вирок № 53977826, 02.12.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/10845/15-к

Провадження № 1-кп/644/610/15

02.12.2015

Справа № 644/10845/15-к

1-кп/644/610/15

ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора Ільяшової К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530002777 від 07 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 133, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 85, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці одну упаковку кави «Jасоbs Моnагсh», вагою 400 гр., вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4451 від 21.10.2015 року, 233 грн. 23 коп., коньяк об'ємом 0,5 л. «Неппеssу VS», вартістю 524 грн. 36 коп., Вермут об'ємом 0,5 л «Salute», вартістю 33 грн. 29 коп., та сховав вказане майно до свого рюкзаку. Після цього ОСОБА_1 пройшов касову зону, не оплативши зазначений товар, і намагався з викраденим майном на загальну суму 790 грн. 88 коп. залишити приміщення магазину, проте не довів свій умисел до кінця з причини, яка не залежала від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але усі його судимості погашені, в цілому задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів у психіатра не знаходиться, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставини, яка помякшує покарання, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: диск білого кольору з написом «CD-R recordable 52х80 min 700МВ» слід залишити в матеріалах судового провадження; упаковку кави «Jасоbs Моnагсh», вагою 400 гр., коньяк об'ємом 0,5 л. «Неппеssу VS», вино Вермут об'ємом 0,5 л «Salute», слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: диск білого кольору з написом «CD-R recordable 52х80 min 700МВ» - залишити в матеріалах судового провадження; упаковку кави «Jасоbs Моnагсh», вагою 400 гр., коньяк об'ємом 0,5 л. «Неппеssу VS», вино Вермут об'ємом 0,5 л «Salute», що знаходяться на зберіганні в ТОВ «АТБ-маркет», - залишити йому ж за належністю..

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко