Постанова № 53969563, 05.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16981/13-п

Провадження №3/761/4857/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ "Прем'єр Інтернешнл", яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 29.05.2013 р. серії АА № 620293 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП генерального директора ТОВ "Прем'єр Інтернешнл" ОСОБА_1

Відповідно до протоколу при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки вказаного підприємства встановлені порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), чим порушений порядок ведення податкового обліку. Зазначене призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2011 р. у сумі 111 667, 00 грн.

Як вважає особа, що склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Адвокат Ярощук М.В., яка захищає інтереси ОСОБА_1, у суді та наданих письмових поясненнях зазначила, що ТОВ "Прем'єр Інтернешнл" не згодне з висновком ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про порушення вищезазначених вимог податкового законодавства, у зв'язку з цим оскаржує відповідні повідомлення-рішення. Остаточне рішення за поданої скаргою не прийнято. Просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а також з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки підприємства від 09.04.2013 р. № 1015/22-20/32455414, дійшов висновку про відсутність складу зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, утворюють, зокрема, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування на платників податків покладений обов'язок ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Абзацом другим вказаного пункту платникам податків заборонено формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених зазначеними документами.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що саме нею визначені загальні вимоги до порядку ведення податкового обліку, який має ґрунтуватися на первинних документах.

Пункти 198.3, 198.6 ст.198 ПК, про порушення вимог яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, регламентують порядок визначення розміру податкового кредиту та заборону відносити до податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК, на порушення яких також посилається ревізор-інспектор, на продавця покладений обов'язок надання покупцеві (отримувачу) оригіналу податкової накладної, копія якої повинна зберігатися у продавця.

Відповідно до п.3.2 Акту перевірки ТОВ "Прем'єр Інтернешнл" від 09.04.2013 р. № 1015/22-20/32455414 податковий кредит у сумі 111 667,00 грн. сформований за рахунок придбання послуг від ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста".

Приймаючи до уваги, що податковий кредит утворюється у покупця у результаті придбання ним товарів (робіт, послуг), то надання останньому податкової накладної є обов'язком продавця, тобто ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста". Враховуючи, що перевіркою не виявлено відсутності відповідних податкових накладних, в діях посадових осіб ТОВ "Прем'єр Інтернешнл" відсутнє порушення пунктів 201.1, 201.4 ст.201 ПК.

Вирішуючи питання наявності в діях ТОВ "Прем'єр Інтернешнл" недотримання вимог пунктів 198.3, 198.6 ст.198 ПК, суддя відмічає, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП має місце у разі не підтвердження платником податку первинними документами розміру податкового кредиту.

У той же час, особа, яка проводила перевірку, зазначила, що посадовими особами підприємства ТОВ "Прем'єр Інтернешнл" надані первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста".

Наявність ознак "фіктивності" контрагентів ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" - ПП "Вітас Плюс" та ТОВ "Мікрмаркет ВВМ" не породжує правових наслідків для ТОВ "Прем'єр Інтернешнл".

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 22.04.2013 р. № 0005592220 платником податків оскаржено, тобто не набуло чинності.

Дана обставина виключає можливість використання його у якості доказу правопорушення.

Сукупність зазначених факторів свідчить про відсутність в діях гр.ОСОБА_1 порушень пунктів 198.3, 198.6 ст.198 ПК.

Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч