Ухвала суду № 53969522, 20.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9019/14-ц

Провадження № 6/761/475/2015

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 21 жовтня 2014 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року було задоволено її позов про поновлення на роботі на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 27 лютого 2014 року, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Про цьому рішення про поновлення на роботі підлягало до негайного виконання. Рішення Апеляційного суду міста Києва було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року.

9 січня 2015 року їй було видано виконавчий лист, який вона 12 січня 2015 року пред'явила до виконання та 14 січня 2015 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, з вини Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника відбувається затримка виконання рішення суду про поновлення її на роботі, оскільки трудовий договір зі мною не укладається, наказ про поновлення її на роботі не оформлювався і вона змушена звернутися до суду про оплату часу вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Починаючи з 21 жовтня 2014 року, у 2014 році затримка виконання рішення суду становила 52 робочих днів (жовтень - 9 робочих днів, листопад - 20 робочих днів, грудень - 23 робочих дні), а у 2015 році (станом на 20 квітня 2015 року) - 74 робочі днів, із них: січень 2015 - 20 робочих днів, лютий 2015 - 20 робочих днів, березень 2015 - 21 робочий день, квітень 2015 - 13 робочих днів, а всього за цей період кількість днів затримки виконання рішення суду з моменту винесення рішення Апеляційним судом міста Києва становить 126 робочих днів.

ЇЇ середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 21.10.2014 року по дату звернення до суду (станом на 20.04.2015 року) становить: 126 робочих днів X 611,19 грн. та дорівнює 77009,94 гривен.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано наказ № 36-о від 26 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 27 лютого 2014 року. Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2014 року по 21 жовтня 2014 року в розмірі 99 012 (дев'яносто дев'ять тисяч дванадцять) гривень 78 копійок та визначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

З заявами про поновлення на роботі ОСОБА_1 зверталась 31.10.2014 року та 12.11.2014 року на ім'я генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлини Л.П.

Листом від 25.11.2014 року за № 04/28-10 за підписом заступника генерального директора з економічної та фінансової роботи Стиренко Л.М. ОСОБА_1 надано відповідь, про те, що до питання поновлення її на роботі відповідач повернеться після розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки рішення апеляційної інстанції оскаржено.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 14.01.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/9019/14-ц виданого 09.01.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробіткуабо різниці в заробітку за час затримки.

В судовому засіданні судом достеменно встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 станом на 20 квітня 2015 року, виконано не було.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 611,19 грн., оскільки дана обставина встановлена рішенням суду, то відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до розрахунку, наданому заявником та перевіреному судом в судовому засіданні, у 2014 році затримка виконання рішення суду становила 52 робочих днів (жовтень - 9 робочих днів, листопад - 20 робочих днів, грудень - 23 робочих дні); у 2015 році (станом на 20 квітня 2015 року) - 74 робочі дні, із них: січень 2015 - 20 робочих днів, лютий 2015 - 20 робочих днів, березень 2015 - 21 робочий день, квітень 2015 - 13 робочих днів, а всього за період з дня винесення Апеляційним судом м. Києва 21.10.2014 року рішення по день звернення до суду з даною заявою - 20 квітня 2015 року, кількість днів затримки виконання рішення суду становить 126 робочих днів та дорівнює 77 009,94 гривень (126*611,19 грн.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.236 КЗпП України, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника задовольнити.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 21 жовтня 2014 року, по 18 травня 2015 року в сумі 86788 (вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 98 копійок, з вирахуванням всіх необхідних платежів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: