Ухвала суду № 53963792, 24.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2015 р.Справа №804/3602/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю: представника заявника прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3602/15 за адміністративним позовом прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській до Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі №804/3602/15 задоволений адміністративний позов прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 206711,62 грн.

17 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання постанови суду від 10 квітня 2015 року у справі №804/3602/15 до 1 грудня 2016 року, в обґрунтування якої зазначено наступне:

- підприємство є соціально значущим, основна мета діяльності надання послуг з теплопостачання населенню, бюджетним установам та організаціям міста Пятихатки та Пятихатського району, та є єдиним субєктом надання послуг з централізованого теплопостачання в даному регіоні;

- на даний час підприємство знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому становищі, у підприємства недостатньо коштів для розрахунків за спожитий природний газ, електроенергію, паливно-мастильні матеріали, що підтверджується банківськими довідками про відсутність коштів на рахунках. Крім того, наявна кредиторська заборгованість у розмірі 4405548,55 грн.;

- на рахунках підприємства відсутня достатня кількість грошових коштів, що не дозволяє виконати рішення суду повністю. Частина коштів, які надходять на рахунок підприємства повинні бути направлені на підтримання обєктів, які виробляють теплову енергію в належному стані. Примусове та негайне виконання рішення суду призведе до того, що нормальна господарська діяльність підприємства буде повністю заблокована, що матиме наслідком невиконання підприємством власних зобовязань із виплати заробітної плати, невиконання господарських зобовязань та може привести до зриву опалювального сезону;

- збиткова діяльність підприємства (підтверджується звітом про фінансовий результат та звітом про фінансовий стан за 9 місяців) значно ускладнює виконання рішення суду. Сума, що заявлена до стягнення за рішенням суду, досить велика і підприємство не має можливості сплатити всю суму боргу;

- боржник має намір добровільно виконати судове рішення, уникнути блокування роботи підприємства та можливих перешкод в роботі бюджетних установ, організацій, повноцінна діяльність яких є неможливою без теплопостачання;

- негайне виконання рішення суду по даній справі також унеможливлює належне виконання ухвали суду від 27.06.2014 року по справі № 804/14596/13-а, згідно якої підприємству надано розстрочення виконання рішення за позовом Верхньодніпровської ОДПІ про стягнення заборгованості у розмірі 1306329,32 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити подану заяву.

Представник податкової інспекції просив провести судове засідання за його відсутності, подану заяву підтримав у повному обсязі.

Прокурор надав письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, просив вказану заяву задовольнити частково шляхом відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі №804/3602/15 до 31 травня 2016 року, в обґрунтування яких зазначив, що:

- на сьогоднішній день у Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» склалася реальна обєктивна ситуація, при якій виконання судового рішення боржником у повному обсязі є неможливим, через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього обєму грошових коштів;

- заявник є постачальником послуг теплопостачання населенню м. Пятихатки та у випадку звернення судового рішення по справі №804/3602/15 до виконання в повному обсязі у примусовому порядку призведе до того, що нормальна господарська діяльність Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» буде повністю заблокована, що матиме наслідком накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, кошти підприємства, а також призведе до невиконання підприємством власних господарських зобовязань та може призвести до зриву опалювального сезону 2015-2016 року;

- невиконання підприємством своїх зобовязань наносить шкоду в цілому, а також веде до зменшення надходжень до бюджету, призводити до підриву економічного благополуччя та інтересів держави, зменшення фінансування соціальних програм, здійснюваних Державою, збільшення внутрішнього та зовнішнього боргу країни, а також підриває економічну безпеку країни;

- оскільки виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим, прокуратура Пятихатського району вважає можливим відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року по справі №804/3602/15 до 31.05.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі №804/3602/15 набрала законної сили 17 червня 2015 року, станом на дату судового засідання виконавчий лист не видавався.

Поряд з цим, суд зазначає, що в постанові суду чітко зазначено порядок виконання судового рішення, який повністю кореспондується із статтею 95 Податкового кодексу України.

Так, стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні на рахунках платника податків, контролюючий орган відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Належить також зазначити, що чинним законодавством врегульовані питання розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, зокрема, статтею 100 Податкового кодексу України, якою встановлено, що розстроченням, відстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу.

Підставою для відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобовязань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Таким чином, законом визначено орган, який має повноваження вирішувати питання відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу, випадки надання такого відстрочення та розстрочення, та встановлено платність зміни строку погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що заявлена в клопотанні процедура відстрочення виконання судового рішення не може бути застосована у тому числі із тих підстав, що відповідач є комунальним підприємством, для якого статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу.

Так, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобовязаний звернутися до органу місцевого самоврядування до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення призвело б до унеможливлення реалізації контролюючим органом процедури отримання в судовому порядку дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, реалізації такого майна за його наявності та в подальшому звернення до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно платника податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення, направленого на погашення податкового боргу, або звернення стягнення сум такого боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

При цьому, вирішальним у розглянутому питанні є те, що постанова суду по цій справі виконуватиметься контролюючим органом, який направить до банків інкасові вимоги-доручення про стягнення податкового боргу з комунального підприємства, отже, відповідач клопоче про розстрочення та відстрочення контролюючому органу виконання його владних повноважень по стягненню податкового боргу.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі №804/3602/15 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 1 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1