Рішення № 5395705, 02.03.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-27/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

02 березня 2009 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Шаріповій В.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ "КСЗ" - ОСОБА_2

представника ЗАТ "СК"Саламандра-Україна" - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом представника позивача в інтересах ОСОБА_5 до ВАТ "Кримський содовий завод", ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна", третя особа з боку ВАТ "КСЗ" - ОСОБА_6, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач через представника звернувся до суду із позовом до ВАТ "Кримський содовий завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що відповідач є власником транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_6, керуючи вказаним транспортним засобом, о 9-30 год. 23.05.2007 р. в м.Красноперекопськ АРК на вул. Толбухіна потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, другою стороною в якій став позивач - потерпілий від ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду від 20.06.2007 р. водій ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З вини водія - працівника ВАТ "КСЗ" матеріальні збитки позивача складаються із витрат на ремонт автомобіля, що за автотоварознавчим дослідженням становлять 7543-66 грн. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1500 грн. Також позивач просить покласти на відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., витрати на юридичні послуги - 120 грн. оплату судового збору 100-14 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 30 грн.

В якості співвідповідача у справі залучено САТ ЗТ "Страхова компанія "Саламандра-Лтава" (за новою назвою ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна").

У судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог (а.с.153). Просить відшкодувати майнові збитки позивача у розмірі відновлювального ремонту - 17478-87 грн., суму неодержаних доходів (упущену вигоду) 600 грн. за простой 17.11.2008 р. та 19.12.2008 р., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнувши їх з ВАТ "Кримський содовий завод". Також просить покласти на відповідача всі судові витрати - судовий збір у розмірі 246-67 грн. та 30 грн.- витрати на ІТЗ розгляду справи, які відшкодувати на користь позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. позов в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 7683 грн. 66 коп. (7543,66+650-510) грн., яку добровільно відшкодовує ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" за заявою позивача залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог представник позивача в подальшому частково змінив та уточнив розмір позовних вимог, які позивач та його представник підтримали. Позивач просить відшкодувати майнові збитки позивача та стягнути з ВАТ "Кримський содовий завод" суму у розмірі 4364-47 грн. ( різницю між 11908,13 та 7543,66), а також суму неотриманого доходу, у зв'язку із збільшенням коефіцієнту інфляції (1,379) у розмірі 1381-58 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., стягнувши їх з ВАТ "Кримський содовий завод".

Представник відповідача ВАТ "Кримський содовий завод" позовні вимоги відшкодування майнових визнав збитків визнав частково, а саме у розмірі 510 грн., що є обов'язковою частиною відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В іншій частині вимог відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов не визнав, оскільки позивач не представив доказів для їх відшкодування та просить в цій частині у позові відмовити.

Третя особа з боку відповідача ВАТ "КСЗ" – водій ОСОБА_6 та його представник позов не визнають, оскільки майнову шкоду в межах висновків автотоварознавчого дослідження відшкодовує страхова компанія, майнова шкода підлягає відшкодуванню у вигляді реальних збитків, тобто 7543-66 грн., за вирахуванням франшизи, яка має бути компенсована страхувальником. Інші суми відшкодування майнової шкоди не визнають за їх необґрунтованістю, відшкодування моральної шкоди за недоказаністю.

Представник ЗАТ "СК"Саламандра-Україна" в судовому засіданні позовні вимови відшкодування майнових збитків в частині індексування доходів у зв'язку із збільшенням рівня інфляції не визнав повністю, оскільки вимоги не відповідають умовам договору чи вимогам закону; відшкодування моральної шкоди до "СК"Саламандра-Україна" не визнав, оскільки вимоги за обставинами ДТП не відповідають умовам договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, доводи представників учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-4249/07, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

ВАТ «Кримський содовий завод» є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с.74). За договором № 2087-39/11 від 19.05.2006 р. Страхове акціонерне товариство "Саламандра-Лтава" (на даний час ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна") з ВАТ "КСЗ" уклала договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За полісом № ВА/4059275 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відносно транспортного засобу ГАЗ 330210 держномер 1819 КРВ) , що діяв продовж 02.06.2006 р. – 01.06.2007 р. передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с.79). Також передбачений розмір фрашизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих), що становить суму 510 грн.

Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду від 20.06.2007. встановлено, що 23.05.2007 р. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, що перебуває у трудових відносинах з власником транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди, та з вини водія ОСОБА_6, заподіяна шкода автомобілю Форд Транзит держномер АК 2243 АА, що належить позивачеві ( а.с.34). ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, на нього накладено адміністративне стягнення – штраф 68 грн., який правопорушник сплатив, що свідчить з матеріалів справи № 3-4249/07.

За автотоварознавчим дослідженням майнові збитки позивача в результаті ушкодження автомобіля Форд Транзит 100L ПЕ держномер АК 2243 АА складають 7543-66 грн. (а.с.21). Вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 11908-13 грн., від якої вирахувана сума майнових збитків. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження складають 650 грн. (а.с.10).

Позивач проживає у приватному будинку, має сім'ю (а.с.44), є приватним підприємцем, вид діяльності - пасажирські перевезення (а.с.46).

Оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За укладеним договором особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, як встановлено судом фактичний розмір шкоди і страхова виплата складаються з встановлених майнових збитків 7543-66 грн. та витрат на оплату автотоварознавчого дослідження - 650 грн., за виключенням фрашизи, що у загальному розмірі становить 7683 грн. 66 коп. Сума страхового відшкодування, заподіяного майну третім особам, за полісом складає 25500 грн.

Таким чином, відповідач ВАТ "Кримський содовий завод" має нести відповідальність перед позивачем в межах діючого на час ДТП договору і полісу у розмірі фрашизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих), що становить суму 510 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Реальні збитки за автотоварознавчим дослідженням зазначені як майнові збитки позивача в результаті ушкодження автомобіля та складають 7543-66 грн., а не 11908-13 грн., як вважає позивач, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає заявленими безпідставно. Також суд вважає безпідставно заявленими вимоги позивача з посиланням на ст.625 ЦК України, в частині відшкодування суми з урахуванням встановленого індексу інфляції, оскільки такі умови не передбачені договором, а законом такі правила передбачені для боржників, які прострочили виконання грошового договірного зобов’язання, що не відповідають встановленим у справі правовідносинам.

Загальними правилами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачено (ст.1187 ЦК України), що шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування власником транспортного засобу моральної шкоди потерпілому проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як роз'яснює постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.9) № 4 від 31.03.95 р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом майно позивача було пошкоджено 23.05.2007 р. та на даний час а ні власником транспортного засобу, а ні страхувальником шкода, заподіяна майну позивача не відшкодована. Суд вважає доведеним заподіяння моральних страждань страхувальником безпідставною затримкою та не наданням інформації потерпілому з приводу відшкодування шкоди за договором страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпілий є годувальником своєї численної сім'ї; на транспортному засобі, який був пошкоджений здійснює підприємницьку діяльність з пасажирських перевезень.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень. Оцінюючи у грошовому виразі рівень моральних страждань позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає адекватним та доведеним позивачем суму у розмірі 1000 грн., як грошову компенсацію моральних страждань, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та в даному разі судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача у розмірі розмірі 89 грн. 50 коп. ( 51 грн.+ 8,50 грн. - судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи).

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88 ч.1, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.37.5 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р., ст. ст. 22, 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187 ч.2, 1194 ЦК У країни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ВАТ "Кримський содовий завод", ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна", третя особа з боку ВАТ "КСЗ" - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ вул. Проектна, 1, код ЕДРПОУ 05444546, р/р НОМЕР_2 в АБ " Кліринговий Дім" МФО 300647, на користь ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 510 грн., моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн., судові витрати у розмірі 89 грн. 50 коп., всього на користь ОСОБА_5 стягнути суму у розмірі 1599 грн. 50 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_5 у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення, та поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: