Рішення № 53956449, 01.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.12.2015

Справа № 320/8849/14-ц

Провадження № 2/320/279/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 2007р.н., за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 2007р.н., за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на іпотечне майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 138, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 450000,00грн., на строк до 31 липня 2017 року. В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 138 від 01.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Позивачу була надана нерухомість, а саме: житловий будинок та належні до нього відповідні надвірні будівлі (гараж, вольєр, убиральня, огорожа) за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Рєпіна, 2. В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитом, тому у нього, станом на 01.12.2015 року зявилася заборгованість 214091,57грн. Тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок, який розташовано за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Рєпіна 2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у квартирі. Стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

В судове засідання представник третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради - в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 серпня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», тип якого на підставі змін до Статуту змінено на публічне акціонерне товариство (Позивач) і ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 138, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 350000,00грн. терміном повернення не пізніше 31 липня 2012 р. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 27.02.2008 р. до договору відновлюваної кредитної лінії № 138 від 01.08.2007 р. Відповідачу-1 був збільшений ліміт кредиту до суми 450000,00грн., а відповідно до Додаткового договору № 5 від 28.05.2010 р. - подовжений термін кредитної лінії до 31 липня 2017 року (а.с.6-10).

Згідно ч.2 ст.546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В якості забезпечення повернення кредиту з Відповідачем-1 був укладений іпотечний договір № 138 від 01.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Позивачу була надана нерухомість, а саме: житловий будинок та належні до нього відповідні надвірні будівлі (гараж, вольєр, убиральня, огорожа) за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Рєпіна, 2 (а.с.11-16).

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитом, тому у нього, станом на 01.12.2015 року зявилася заборгованість 214091,57грн., яка складається з: 119996,78грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 70346,22грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2799,73грн. поточні відсотки; 2977,93грн. прострочені відсотки; 17970,91грн. пеня, що підтверджується довідкою розрахунку заборгованості від 01.12.2015 року.

Згідно з ст.611 ЦК України «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом».

Відповідно до п.2.2.2. розділу 2 Кредитного договору Банк має право „Вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов "язань за цим Договором, зокрема, у випадку затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за договором на один календарний місяць. Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, належних до сплати процентів, та інших платежів відповідно до умов цього Договору, повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку ".

Відповідно до п.3.2.2. розділу 3 Кредитного договору Банк має право „При виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами..., а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно ".

Відповідно до п.5.2. розділу 5 Кредитного договору „За порушення взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов"язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення ".

Відповідно до п.3.1.3. розділу 3 Іпотечного договору „Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов"язання за Кредитним договором та/або цим Договором, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання зобов "язання за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 1 (одного) місяця ".

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону.

Згідно ст.38 ЗУ «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Згідно з довідкою голови квартального комітету № 104 Мелітопольської міської ради Запорізької області в житловому будинку, який є предметом іпотеки і на який позивач просить звернути стягнення, зареєстровані Відповідач-1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, (Відповідач-2) та син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач-3) (а.с.17).

Згідно матеріалів справи на момент укладання іпотечного договору № 138 від 01.08.2007 р. зазначені особи не були зареєстровані в житловому будинку, про що свідчить довідка голови квартального комітету № 104 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.07.2007 р. Відповідач-1 та Відповідач-2 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать відмітки у паспорті останніх та надані ними відповідні нотаріально посвідчені заяви.

Відповідно до п.3.3.1. розділу 3 «Права та обов'язки сторін» іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язаний без попереднього письмового дозволу Іпотекодержателя не відчужувати, не міняти, не передавати Предмет іпотеки в найм (оренду), не встановлювати інші обтяження щодо Предмета іпотеки. Всупереч зазначеній умові іпотечного договору Відповідач-1 зареєстрував в житловому будинку себе, свою дружину та неповнолітню дитину без попереднього письмового дозволу Іпотекодержателя, що дає підстави вважати їх реєстрацію як перешкоджання права Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя етапі 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя.

Згідно матеріалів справи позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав боржнику вимогу від 12.06.2014 р. вих.. № 727 в порядку ст.35, 40 Закону України «Про іпотеку», яка залишилась без виконання (а.с.18-19).

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення заборгованості, листи позивача про досудове врегулювання спору залишилися без задоволення, на момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння щодо наслідків не виконання основного зобовязання та умов звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору без попереднього письмового дозволу Іпотекодержателя зареєстрував в житловому будинку себе, свою дружину та неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 2007р.н., за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на іпотечне майно задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 138 від 01.08.2007 р. -житловий будинок, який складається з: житлового будинку (А-2) загальною площею 152,4 кв.м., житловою площею 87,5 кв.м., та належних до нього надвірних будівель - гаражу (Б-1), вольєру (В-1), убиральні (У), огорожі (літ№ 1), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Рєпіна 2, і належить Відповідачу-1, ОСОБА_1, на користь Позивача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - для погашення боргових зобов'язань Відповідача-1 за договором відновлюваної кредитної лінії № 138 від 01.08.2007 р. на загальну суму 214091,57грн. (Двісті чотирнадцять тисяч девяносто одна гривня 57 копійок), шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за іпотечним договором № 138 від 01.08.2007 р. для його подальшого продажу за оцінкою, зазначеною субєктом оціночної діяльності, в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Виселити Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з житлової площі будинку № 2 по провулку Рєпіна в М.Мелітополь Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), що мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Рєпіна 2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), розташованого у м. Мелітополь, вул. Кірова 65, сплачений судовий збір у розмірі 2533,88грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 2007р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2), що мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Рєпіна 2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), розташованого у м. Мелітополь, вул. Кірова 65, сплачений судовий збір у розмірі 2533,88грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 2007р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 2007р.н., що мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Рєпіна 2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), розташованого у м. Мелітополь, вул. Кірова 65, сплачений судовий збір у розмірі 2533,88грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4