Ухвала суду № 53949320, 26.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Справа № 911/4003/15

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, Луганська обл., м. Алчевськ

до дочірнього підприємства Кюне і Нагель, Київська обл., м. Ірпінь

про зобовязання вчинити дії,

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства Кюне і Нагель, Київська обл., м. Ірпінь

до публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, Луганська обл., м. Алчевськ

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність №01.026/257 від 16.05.2015 року;

ОСОБА_2, двіреність №01-026-1680 від 04.12.2014 року;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.01.2015 року;

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 06.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4003/15 за позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до дочірнього підприємства Кюне і Нагель про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2015 року.

24.09.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

24.09.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву №026-36иск від 20 серпня 2015 року.

24.09.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2015 року.

24.09.2015 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява дочірнього підприємства Кюне і Нагель до публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства Кюне і Нагель до публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення коштів, для її спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи призначити на 15.10.2015 року.

12.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви №КН-146/15 ZFJ від 23.09.2015 року.

15.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Веставтотрейдинг».

15.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

15.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

15.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 15.10.2015 року оголошувалася перерва на 22.10.2015 року.

У судовому засіданні 22.10.2015 року оголошувалася перерва на 29.10.2015 року.

28.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

28.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи.

У судовому засіданні 29.10.2015 року оголошувалася перерва на 05.11.2015 року.

У судовому засіданні 05.11.2015 року оголошувалася перерва на 12.11.2015 року.

11.11.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову.

12.11.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 12.11.2015 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 року продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 12.11.2015 року оголошувалася перерва на 19.11.2015 року.

У судовому засіданні 19.11.2015 року оголошувалася перерва на 26.11.2015 року.

26.11.2015 року розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про призначення у справі №911/4003/15 бухгалтерської експертизи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 4.5 Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року, у випадку виникнення додаткових витрат, повязаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, які не могли бути передбачені до початку виконання перевезення та знаходились поза впливом Експедитора, Клієнт зобовязується сплатити їх Експедитору протягом 10 днів з дати виставлення рахунку, за умови надання Експедитором документів, підтверджуючих ці витрати.

Згідно з ч.10 ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність»,підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Згідно з п. 6 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрат», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п. 16.1.2 ст. 16, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат та інших показників,повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність», Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином господарські операції, в тому числі оплата експедитором послуг третіх осіб, зокрема, перевізника, повинні бути відображені в бухгалтерському обліку підприємства.

Враховуючи, що предметом зустрічної позовної заяви ДП «Кюне і Нагель» є стягнення додаткових витрат за понаднормативний простій транспортних засобів 2 938 578, 35 грн., необхідно встановити, чи були понесені вказані витрати Експедитором та чи відображені такі витрати в його бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Закону України про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення ціни предмета іпотеки потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), і на підставі цього зупинити провадження у справі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-які податкові витрати були понесені ДП «Кюне і Нагель» у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?

-чи відображені в бухгалтерському обліку ДП «Кюне і Нагель», додаткові витрати, повязані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?

-чи підтверджується документально додаткові витрати ДП «Кюне і Нагель», повязані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?

Зобовязати ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» забезпечити оплату судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 911/4003/15.

Провадження у справі № 911/4003/15 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.Д. Лилак