Вирок № 53943629, 20.01.2010, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Захарченко Ю.М., Височин Ю.В.,

за участю прокурора Рифи Н.В., Фастова І.В., законного представника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.04.2009 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись в будинку культури, який розташований в с. Требухів Броварського району Київської області, де проводили свій вільний час та вживали алкогольні напої. Після закінчення дискотеки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до с. Дударків Бориспільського району Київської області проводжати своїх знайомих дівчат. Після того, як дівчата пішли по домівках, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли в напряму с. Требухів Броварського району. Проходячи по вулиці Першотравневій с. Дударків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з ініціативи ОСОБА_3, вирішили здійснити крадіжку з магазину приватного підприємця ОСОБА_5, який розташований по вул. Першотравневій, 2 в с. Дударків Бориспільського району Київської області, попередньо вступивши між собою у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.04.2009 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до магазину, що розташований по вулиці Першотравневій № 2 в с. Дударків Бориспільського району Київської області, та далі діяли по раніше обумовленому плану. Так, ОСОБА_4 залишився на проїзній частині вулиці, поруч з магазином та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_3 при появі сторонніх осіб, а ОСОБА_3 підійшов з тильної сторони до магазину ПП ОСОБА_5, та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмета, шляхом віджиму дверей на яких знаходився замок, відчинив вхідні двері підсобного приміщення, після чого, ОСОБА_3 проник до підсобного приміщення магазину ПП ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_4 залишився на подвір'ї магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 про сторонніх осіб.

Перебуваючи в підсобному приміщенні магазину, ОСОБА_3 умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 бензиновий генератор «STARK PSG 6500 FL», вартістю 6238 грн. 86 коп. та дві пластмасові каністри, об'ємом 10 літрів кожна, вартістю 50 грн., кожна на загальну суму 100 грн., в яких знаходився бензин марки «А-95», в кількості 20 літрів, вартістю 5,6 грн., за один літр, на загальну суму 112 грн. Після того, як вказане майно ОСОБА_3 виніс з підсобного приміщення магазину, ОСОБА_4 допоміг останньому віднести зазначене майно та сховати в кущах в полі неподалік від с. Дударків Бориспільського району Київської області.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6450 грн. 86 коп.

Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, органи досудового слідства кваліфікували за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи 30.08.2009 року підсудний ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ОК №165630. У цьому зв'язку судом винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п.8 ст. 6 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному за обставин, викладених в обвинувальному висновку, крім участі ОСОБА_4 у безпосередньому проникненні до приміщення магазину ОСОБА_5 Так, підсудний ОСОБА_3 показав, що напередодні вони разом з ОСОБА_4 відпочивали в с. Требухів Броварського району Київської області, в клубі, де проводили свій вільний час та розважались. Вночі вийшли до с. Дударків Бориспільського району Київської області, де попередньо узгодивши свої дії, ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою біля приміщення магазину ПП ОСОБА_5, а ОСОБА_3 за допомогою дерев'яної палиці віджав двері допоміжного приміщення магазину, куди в подальшому проник та виніс звідки бензиновий генератор та від каністри бензину. Після цього ОСОБА_4 допоміг йому перенести вказане майно на поле в кущі, неподалік від приміщення магазину.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, який зазначив, що ОСОБА_4 показав йому місце, де була каністра з бензином, після чого їх затримали працівники міліції.

Показами самого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та при попередньому розгляді даної кримінальної справи, який вину свою визнав, зазначивши що допомагав ОСОБА_3 винести бензиновий генератор та каністри з бензином. При цьому вони попередньо домовились про це та свої подальші дії.

Щодо кількості та виду майна яке було викрадене, а також механізму проникнення до приміщення магазину, вина підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, наданими на досудовому слідстві та показами свідка ОСОБА_7 під час розгляду справи по суті.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 04.04.2009 року, з якого вбачається відсутність бензинового генератору та каністр з бензином, а також протоколом огляду місця події від 05.04.2009 року, з якого вбачається місце, де було знайдено та вилучено бензиновий генератор, та протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведення інших слідчих дій, а саме протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 19.05.2009 року №176, згідно якого виявлено слід долоні ОСОБА_3 на гратах магазину ПП ОСОБА_11

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки доводиться також і іншими матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив незаконне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб. Злочин вчинено за обставин, зазначений в обвинувальному висновку.

Призначаючи покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину суд визнає обставинами, які помякшують його відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Суд виключає з обвинувачення як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння за відсутності належних доказів наявності у ОСОБА_3 стану алкогольного спяніння. Враховано також судом і те, що ініціатором скоєння крадіжки став саме ОСОБА_3

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_3 за місцем свого попереднього навчання характеризується позитивно, а в Броварському професійному ліцеї посередньо, проживає самостійно без батьків в складних матеріальних та побутових умовах.

Суд враховує, що здобуте злочинним шляхом майно в повному обсязі повернуто ОСОБА_5, яка надала заяву, що немає матеріальних претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням іспитового строку терміном 1 рік та 6 місяців з встановленням обовязків згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 85, 88), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої останні потрібно залишити в користуванні власника ОСОБА_5, а навісний замок знищити.

Під час досудового слідства проводилась дактилоскопічна та трасологічна експертизи, вартість яких становить 973 грн. 54 коп. та є судовими витратами, які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 слід залишити у виді підписки про невиїзд, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік та 6 місяців, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 встановити у вигляді підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі: бензиновий генератор "STARK PSG 6500L", переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5, залишити в користуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_1), а металевий навісний замок, вилучений з місця події 20.05.2009 року, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 (гуртожиток Броварського професійного ліцею) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, р/р 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018) судові витрати щодо вартості проведених трасологічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 973 (девяносто сімдесят три) грн. 54 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.М.Вознюк