Ухвала суду № 53941372, 01.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"01" грудня 2015 р. №820/10356/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вишневського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_3

до Начальника управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Начальника управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- наказ про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - скасувати;

- зобов'язати начальника управління ДМС в Харківській області надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Представником позивача 25.11.2015 року подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд зупинити дію наказу Міністра Юстиції України від 28.08.2015 року №1616/5 про екстрадицію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху та запропоновано усунути недоліки клопотання про забезпечення позову шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, що становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті 365,40 грн.) у термін до 01.12.2015 р.

У судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено перерву для надання представником позивача до суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову.

Представником позивача надано до суду оригінал квитанції №01122015153914 про сплату судового збору у розмірі 365,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце. Проте представником позивача в поданому клопотанню про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди правам та законним інтересам позивача.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністра юстиції України від 28.08.2015 року №1616/5 про екстрадицію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління ДМС України в Харківській області частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію наказу центрального органу виконавчої влади - Міністерства Юстиції України, який не є стороною по справі, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом та фактично вийде за межі позовних вимог, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по справі №820/10356/15 за позовом ОСОБА_3 до Начальника управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко