Ухвала суду № 53941373, 01.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

01.12.2015р. № 820/5541/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі №820/5541/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи: Пахомов Валерій Анатолійович - т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Аваков Арсен Борисович - Міністр внутрішніх справ України, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Дмитрієв А.А. про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі №820/5541/15, в якій просить суд роз'яснити судове рішення щодо застосування норм чинного законодавства у питанні поновлення ОСОБА_1 на посаді в ОВС при визнанні його за висновком ВЛК непридатним до подальшого проходження служби в ОВС та наявності власноручно написаного рапорту, здійснення поновлення саме ГУМВС України в Харківській області, а не МВС України, а також виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.04.2015 року.

В обґрунтування заяви, заявник звернув увагу суду на те, що оскільки ОСОБА_1 звільнено з ОВС, як значилось вище, одночасно за його волевиявленням та висновком ВЛК про непридатність його до подальшого проходження служби, з ним було проведено остаточний розрахунок по грошовому утриманню, тобто до 23.04.2015 року включно. Крім того, ОСОБА_1 звільнено наказом ГУМВС від 24.04.2015 року, а за судовим рішенням ГУМВС повинно виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.04.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.12.2015 року не прибув, про дачу, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі №820/5541/15, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи: Пахомов Валерій Анатолійович - т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Аваков Арсен Борисович - Міністр внутрішніх справ України, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Дмитрієв А.А. про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 536 від 21.04.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 727 о/с від 22.04.2015 року в частині звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 з 22.04.2015 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 175 о/с від 23.04.2015 року про звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області з 22.04.2015 року, відповідно до п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 176 о/с від 24.04.2015 року про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 64 п. "Б" (через хворобу) полковника міліції ОСОБА_1 /У-026101/, який перебуває у розпорядженні ГУ, з 24.04.2015 року.

Поновлено полковника міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 22 квітня 2015 року.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 /У-026101/ грошове забезпечення за квітень 2015 року з урахування премії у розмірі 5 274,68 грн.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та доплатити полковнику міліції ОСОБА_1 /У-026101/ начальнику управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби додатково у сумі 73 845 грн. 52 коп. (з урахуванням грошового забезпечення за квітень 2015 року, перерахованого з урахуванням премії за квітень у розмірі 5 274,68 грн.).

Зобов'язано Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату (грошове утримання) за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2015 року до моменту винесення судового рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року по справі №820/5541/15, апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - задоволено частково.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 820/5541/15 в частині зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та доплатити полковнику міліції ОСОБА_1 (У-0260101) начальнику Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби додатково у сумі 73845 грн. 52 коп. (з урахуванням грошового забезпечення за квітень 2015 року, перерахованого з урахуванням премії за квітень у розмірі 5274,68 грн.) і ухвалено нову постанову, якою в цій частині позову ОСОБА_1 ідмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі №820/5541/15 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Суд зауважує, що Харківський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 05.11.2015 року, наголосив на тому, що під час судового розгляду судами було встановлено протиправність оскаржуваних наказів МВСУ та ГУМВСУ в Харківській області в частині, яка стосується звільнення позивача, судом першої інстанції цілком обґрунтовано з посиланням на п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, зроблено висновок про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Розрахунок суми грошового забезпечення, належного позивачу до виплати за квітень 2015 року, здійснений судом першої інстанції вірно. Розмір премії, врахований у складі грошового забезпечення за квітень 2015 року, обчислений з дотриманням вимог Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу апарату ГУМВС України в Харківській області, затвердженого наказом ГУМВС України в Харківській області № 96 від 28.01.2015 року.

Таким чином, суд в мотивувальній частині свого рішення, з яким погодилась колегія судів Харківського апеляційного адміністративного суду, дійшов висновку про протиправність дій відповідачів в частині прийняття спірних наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і звільнення його з цієї підстави з ОВС, а також звільнення останнього зі служби через хворобу. Отже, враховуючи вищевикладене, позивача поновлено на посаді із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено доводів, які б свідчили, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 02.09.2015 року по справі №820/5541/15 є незрозумілою та містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Суд зазначає, що заявником в поданій заяві фактично ставляться питання пов'язанні з визначенням порядку виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у роз'ясненні судового рішення по справі №820/5541/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи: Пахомов Валерій Анатолійович - т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Аваков Арсен Борисович - Міністр внутрішніх справ України, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Дмитрієв А.А. про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Полях Н.А.

судді Бездітко Д.В.

Сагайдак В.В.