Ухвала суду № 53940665, 01.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа №805/3240/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І,Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. у справі № 805/3240/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.81-82) просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ т.в.о начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 09 квітня 2015 року № 77 о/с зі змінами, внесеними наказом начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 22 квітня 2015 року № 89 о/с;

- виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що звільнення є незаконним, в момент звільнення позивач з наказом не знайомився, а ознайомився з ним тільки 17.07.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду з цим позовом відповідно до ст.99, ст.100 КАС України.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду/

В обґрунтування зазначив, що з наказом про його звільнення він був ознайомлений лише 17 липня 2015 року, а відтак і строк звернення до суду обчислюється саме з цієї дати, що не враховано судом. Також судом не взято до уваги п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 за №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

07.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду.

09 квітня 2015 року виданий наказ №77о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. №114, яким звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у запас ( з поставленням на військовий облік) за п.64 «а» (за віком) підполковника міліції ОСОБА_2.(а.с.8).

Оскаржуваний наказ про звільнення позивача, виданий на підставі власноруч написаного рапорту ОСОБА_2 щодо його звільнення за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, в якому він просить питання про його звільнення розглянути на кадровій комісії без його особистої присутності(а.с. 55).

Позивач відмовився ставити особистий підпис про ознайомлення з наказом від 09.04.2015р №77о/с, про що свідчить акт відмови від 09.04.2015р., складений у м. Маріуполі, в приміщенні Управління МВС України на Донецькій залізниці та підписаний комісією у складі старшого інспектора ДО СКПС ВКЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта Караченцева В.С., начальника відділу ДСБЕЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці підполковника міліції Авдана В.Г., завідувача сектора СК ПС ВКЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці Зеленого К.М., старшого інспектора з ОД ВКЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці майора міліції Корніченка П.С. наявний в матеріалах справи(а.с.78).

ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваного наказу він дізнався не одразу, ще деякий час продовжуючи виходити на роботу, проте в матеріалах справи міститься копія стройової записки, відповідно до якої з 09 квітня 2015 року позивач звільнений з лав ОВС та на службу після цього не виходив(а.с.79).

На підставі ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для зверення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до абз. 2 п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 за №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема КЗпП України.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позивач може звернутися із заявою про вирішення спору у справі про звільнення з публічної служби у місячний строк із дня вручення копії оскаржуваних наказів або з дня видачі трудової книжки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію наказу про звільнення позивач отримав 17.07.2015 року. Коли позивач отримав трудову книжку, судом першої інстанції взагалі не з'ясовувалося. (а.с.6)

Щодо акту відмови про ознайомлення з наказом від 09.04.2015р. судова колегія зазначає, що відповідачем після складення цього акту не прийнято жодного заходу, направленого на отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного наказу, з яким він відмовився знайомитися (направлення по пошті, засобами електронного зв'язку тощо)

Судова колегія не приймає в якості доказів показання свідків, допитаних в судовому засіданні з огляду на положення ч.4 ст.70 КАС України щодо підтвердження обставин певними засобами доказування.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував, чи приймалися відповідачем заходи щодо отримання позивачем копії оскаржуваного наказу, чи отримана позивачем і коли трудова книжка, та коли позивач отримав копію наказу.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. у справі № 805/3240/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. у справі № 805/3240/15-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Д. Компанієць

Судді: Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова