Постанова № 53940616, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/18614/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №804/18614/14 за позовом: до відповідача: про Приватного підприємства «Восток» Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки позивача, за результатами якої було складено акт № 2949/04-65-22-03/30228888 від 27.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача по складанню акту № 2949/04-65-22-03/30228888 від 27.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентами ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «Мартак», ТОВ «Герикс», ТОВ «Стар Бізнес Груп», ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ДП «БФ «СУ-460», ТОВ «УМД», ТОВ «Маркет Про», ТОВ «Торгівельно промислова інвестиційна компанія», ТОВ «Аксель Лак» у липні 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань визначеним позивачем у липні 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №804/18614/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що проведення відповідачем перевірки та складання за її результатами акта перевірки, як і внесення податкової інформації до відповідних інформаційних баз не створюють для позивача будь-яких обов'язків.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №804/18614/14 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, зазначає також, що наказ на проведення перевірки позивач отримав через 5 днів після закінчення перевірки. Крім того, вказує, що відповідачем протиправно складено акт перевірки за її результатами, оскільки за відсутності податкового повідомлення-рішення слід дійти висновку, що порушень законодавства платником допущено не було. Також зазначає, що відсутність податкового повідомлення-рішення при внесенні коригувань до автоматизованої системи позбавляє підприємство права на оскарження відповідних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що функції Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на момент розгляду апеляційної скарги, виконує Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В період часу з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року відповідачем, на підставі наказу № 893 від 16.10.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2949/04-65-22-03/30228888 від 27.10.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення з боку позивача п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення операцій.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Таким чином колегія суддів зазначає, що розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови повідомлення платнику податків про час та місце проведення такої перевірки, шляхом надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем на адресу позивача надіслано повідомлення про проведення перевірки та копію наказу про її проведення рекомендованим листом із повідомленням про вручення 17.10.2014 року. Позивачем даний лист було отримано 29.10.2014 року, про що міститься відмітка на конверті, таким чином копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачем було отримано після фактичного її проведення, що виключає можливість особи, яка перевіряється надати податковому органу додаткові пояснення та документи.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки.

Крім того, слід зазначити наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі № 804/18353/14 задоволено позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано наказ № 895 від 17.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року».

При цьому, суд встановив, що у відповідача у справі були відсутні визначені чинним податковим законодавством підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача, зокрема, відповідним наказом (№ 895 від 17.10.2014 року), оскільки позивачем своєчасно було надано відповідь на запит податкового органу за вих. № 14497/10/04-65-15-0116 від 28.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року у справі № 804/18353/14 залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року

Розгляд справи № 804/18353 здійснювався під час розгляду даної справи, однак норми ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом застосовано не було.

Згідно п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, яким є податковий орган та повинна враховуватись судами під час розгляду справи.

Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014 року (справа № 21-511а14) вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення перевірки платника податків у даній адміністративній справі є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою проведення перевірок, колегія суддів виходить із відсутності правових підстав у податкового органу для коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача у електронній базі даних системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість його дій.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №804/18614/14 та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Восток" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 804/18614/14 - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП "Восток", за результатами якої було складено Акт від 27.10.2014 року № 2949/04- 65-22-03/30228888 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по внесенню до електронних баз даних податкових органів інформації, отриманої під час перевірки ПП "Восток" за результатами якої було складено Акт від 27.10.2014 року № 2949/04-65-22-03/30228888 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП "Восток" у липні 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 27.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко