Рішення № 5393799, 24.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.09 Справа № 18/66/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КСК Трансбуд” (70423, Запорізька область, с. Новослободка, вул. Мира, 94)

до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана“ (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5 офіс 225, 227)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 60 499,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ярошенко О.О. (довіреність № б/н від 02.07.2008 р.); Корноголуб О.І. директор (наказ № 1К від 01.09.2006 р.);

від відповідача: Очкань Є.О.(довіреність № 7/08 від 11.09.2008 р.);

від третьої особи: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.06.2008 р. заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана“ (далі - ТДВ “Страхова компанія Роксолана“) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КСК Трансбуд” (далі ТОВ “КСК Трансбуд”) 60 499,00 грн. збитків, на підставі Договору страхування наземного транспорту № Т-14/07 від 16.04.2007 р. (далі Договір), ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. 990 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

09.06.2008 р. порушено провадження у справі № 18/66/08, судовий розгляд справи призначено на 02.07.2008 р. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_1. Ухвалою від 02.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 24.07.2008 р. Ухвалою від 24.07.2008 р. строк розгляду спору продовжено до 05.11.2008 р., розгляд справи відкладено на 24.09.2008 р. Ухвалою від 24.09.2008 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Українському центру післяаварійного захисту “Експерт-сервіс”, провадження у справі зупинено до закінчення проведення Українським центром післяаварійного захисту “Експерт-сервіс” судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. 24.12.2008 р. справа №18/66/08 разом із висновком експерта була повернута до господарського суду Запорізької області. Ухвалою від 26.12.2008 р. провадження у справі поновлено з 24.02.2009 р., розгляд справи призначено на 24.02.2009 р.

У судовому засіданні 24.02.2009 р. представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, і просять суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 60 499,00 грн. збитків Зазначили, що 16.04.2007 р. ТОВ “КСК Трансбуд” уклало з ТДВ “Страхова компанія Роксолана“ договір № Т-14/07 про страхування транспортного засобу, а саме: автомобіля марки КАМАЗ, модель 65201, державний реєстраційний № АР4790АТ, строком на один рік. Під час дії договору, 24.07.2007 р., ОСОБА_1, керуючи зазначеним транспортним засобом, який належить позивачу, на території Запорізького абразивного комбінату, по вул. Дімітрова у м.Запоріжжі, при початку руху здійснив перекидання. В результаті цього сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобіль було пошкоджено. Про ДТП ТОВ “КСК Трансбуд” повідомило відповідача. При розслідуванні причин та умов настання страхового випадку, представником відповідача було встановлено, що дана подія не підпадає під страховий захист, а збиток не підлягає відшкодуванню відповідно до умов договору, про що складено відповідний акт відмови. Позивач звернувся до ДАІ УМВС України із запитом про надання інформації щодо вказаної пригоди, на який отримав відповідь про те, що 01.08.2007 р. до відділення оформлення ДТП при УМВС України із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 24.07.2007 р. на території Абразивного комбінату за участю автомобіля КАМАЗ-65201, звернувся ОСОБА_1, про що старшим інспектором були зібрані необхідні матеріали, на підставі яких, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, матеріали направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Відповідь ДАІ УМВС України разом із заявою про виплату страхової суми позивач подав до ТДВ “Страхова компанія Роксолана“, але знову отримав відповідь про відмову здійснити страхову виплату внаслідок того, що пошкодження застрахованого автомобіля не пов'язане із страховим випадком. Позивач не погоджується із рішенням відповідача і стверджує, що ДТП сталась не під час розвантаження автомобіля, а при початку руху, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р. і є саме дорожньо-транспортною пригодою. Представники позивача вказують, що дорожньо-транспортною пригодою ТОВ “КСК Трансбуд” було завдано матеріальні збитки на суму 60449,00 грн. (висновок судового експерта-автотоварознавця Тавтєлєва Д.В. № 284 від 19.09.2007 р.), які і має у відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відшкодувати відповідач. У звязку із вищевикладеним, ТОВ “КСК Трансбуд” звернулось до господарського суду Запорізької області з відповідною позовною заявою.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вих. № 171 від 18.06.2008 р. та поясненнях по справі вих. № 214 від 23.07.2008 р. Зазначив, що 24.07.2007 р. до ТДВ “Страхова компанія Роксолана“ надійшло повідомлення від позивача про те, що на території Запорізького абразивного комбінату застрахований автомобіль КАМАЗ 65201, державний № АР4790АТ, отримав пошкодження. Представник страхової компанії Воропаєв М.Є. одразу ж виїхав на місце події для огляду автомобіля та встановлення причин і умов настання збитків. Проте, при розслідуванні причин і умов настання страхового випадку, встановлено, що дана подія не підпадає під страховий захист, а збиток не підлягає відшкодуванню відповідно до умов договору страхування, тому що вказаний автомобіль отримав пошкодження внаслідок порушення водієм вимог безпеки при роботах по розвантаженню вантажу. Представник відповідача стверджує, що самоскид при підйомі кузова знаходився на раніше вивантаженому сипучому вантажі, що недопустимо за вимогами техніки безпеки, вантажно-розвантажувальні майданчики та підїзні шляхи до них повинні мати тверде покриття. Саме такі порушення і груба необережність з боку осіб, що виконували розвантажувальні роботи, і призвели до перекидання автомобіля. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що представник позивача ОСОБА_1 звернувся до відділення оформлення ДТП при УМВС України лише 01.08.2007 р. Таким чином, зрозуміло, що працівник Державтоінспекції складав довідку про перекидання КАМАЗу виключно з пояснень представника позивача. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованими доводи позивача щодо підтвердження постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р., що спірний випадок з автомобілем є саме дорожньо-транспортною пригодою. Таким чином, збитки, як вважає відповідач, отримані позивачем не в результаті ДТП, а внаслідок порушення вимог безпеки при роботах по розвантаженню вантажу і не є страховим випадком по договору страхування № Т-14/07. Отже, відповідач не має зобов'язань виплачувати страхове відшкодування позивачу, як і не зобовязаний відшкодовувати йому збитки. Тобто акт відмови у виплаті страхового відшкодування від 15.08.2007 р. складений з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, у звязку із чим, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судові засідання 24.09.2008 р., 24.02.2009 р. не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце судових засідань була повідомлена належним чином. В судовому засіданні 24.07.2008 р. ОСОБА_1 підтримав позицію позивача та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 24.02.2009 р. судом були оглянуті оригінали наданих відповідачем документів щодо підтвердження отримання послуг експерта з проведення автотехнічної експертизи: рахунок № 350 від 15.10.2008 р., виданий ПП ОСОБА_7, акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний ПП ОСОБА_7 та ТДВ “Страхова компанія Роксолана“, копії яких надійшли до канцелярії господарського суду Запорізької області 25.02.2009 р. та були приєднані до матеріалів справи № 18/66/08. Також повідомленням вих. № 47 від 24.02.2009 р. відповідач сповістив суд про зміну поштової адреси.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 24.02.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 р. ТДВ “Страхова компанія Роксолана“ (страховик та відповідач у справі) та ТОВ “КСК Трансбуд” (страхувальник та позивач у справі) уклали Договір страхування наземного транспорту № Т-14/07 (далі Договір). Предметом даного Договору виступає угода, згідно якої страховик, на підставі умов Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих Держфінпослуг за №0641525 від 28.12.2004 р., зобов'язується при настанні страхового випадку, передбаченого Договором страхування, здійснити виплату страхового відшкодування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі в обумовлені цим Договором строки та виконувати інші умови Договору (п. 1.1. Договору).

Транспортний засіб, прийнятий страховиком на страхування: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65201, тип - вантажний самоскид, 2007 року випуску, колір: червоний, шасі (кузов) № ХТС65201О71129786, державний реєстраційний номер АР4790АТ, який належить страхувальнику на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія АРС №013623, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 31.03.2007 р. (пп. 2.3.1. Договору).

Відповідно до пп. 3.1, 3.2 Договору страховим випадком за цим Договором страхування є подія, передбачена цим Договором, яка настала і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Страховим випадком визнаються наступні події: пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). В цьому Договорі під поняттям ДТП розуміється подія, яка сталася за участю хоча б одного транспортного засобу, що рухався, і призвела до загибелі або поранення людей чи пошкодження одного або кількох транспортних засобів, вантажу, доріг, дорожніх чи інших споруд або майна.

Страховим випадком не є, а страхове відшкодування не виплачується, при знищенні, пошкодженні, крадіжці транспортного засобу, що трапилися внаслідок: навмисних дій, грубої необережності або скоєння злочину страхувальником, його довіреними особами, керування транспортним засобом особою, що не має права керування або особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння. Порушення водієм своїх обов'язків, визначених ПДР, крім випадків крайньої необхідності (пп. 3.4., 3.4.1., 3.4.11. Договору).

Згідно із п. 5.2.6. Договору страхувальник зобовязаний повідомити страховика та вигодонабувача про настання страхового випадку будь-якими фіксованими засобами (нарочним, телефонограмою, факсограмою) в терміни, передбачені цим Договором.

Судом встановлено, що 24.07.2007 р. ТОВ “КСК Трансбуд” повідомило ТДВ“Страхова компанія Роксолана“ про те, що на території Запорізького абразивного комбінату, розташованого по вул. Дімітрова у м. Запоріжжі, застрахований автомобіль КАМАЗ 65201, державний номер АР4790АТ, під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження. На місце події для огляду автомобіля та встановлення причин та умов отримання ним пошкоджень виїхав представник страховика Воропаєв М.Є.

При виникненні страхового випадку страхувальник зобовязується на протязі 3-х (за виключенням вихідних та святкових) днів повідомити страховика та вигодонабувача про факт настання страхового випадку. У разі, якщо повідомлення про настання страхового випадку було здійснено телефонограмою або факсограмою, страхувальник зобовязаний надати оригінал заяви в письмовій формі. Для виплати страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику, зокрема, наступні документи: заяву, Договір страхування, довідку з органів ДАІ про ДТП, документ, що підтверджує розмір збитків (акт товарознавчої експертизи). На протязі 10-ти банківських днів після отримання всіх даних, довідок та документів стосовно страхового випадку та суми збитку, страховик складає страховий акт або акт відмови у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених даним Договором (пп. 6.1., 6.2., 6.3. Договору).

Листом від 27.07.2007 р. ТОВ “КСК Трансбуд” повторно звернулось до ТДВ“Страхова компанія Роксолана“ із проханням про виплату страхової суми, на що 02.08.2007 р. отримало відповідь ТДВ “Страхова компанія Роксолана“ № 235 про те, що подія, яка призвела до настання матеріальних збитків, не є ДТП і не може бути кваліфікована як страховий випадок за Договором страхування № Т-14/07 від 16.04.2007р., а 15.08.2007 р. відповідач склав акт відмови в страховому відшкодуванні, зазначивши ті ж самі підстави.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р. у справі № 3-12630/2007 ОСОБА_1 (водія КАМАЗу) визнано винним у здійсненні правопорушення за ст. 124 КУАП та накладено штраф.

На звернення 03.08.2007 р. ТОВ “КСК Трансбуд” судовий експерт спеціаліст-автотоваровед Тавтєлєв Д.В. надав висновок № 284 від 19.09.2007 р., яким визначив вартість матеріальних збитків, завданих власнику вантажного самоскиду КАМАЗ 65201, реєстраційний номер АР4790АТ, в результаті пошкодження, в розмірі 60 499,28 грн.

Листом від 25.09.2007 р. № 10/14-1975, на звернення позивача, відділ забезпечення діяльності підрозділів ДАІ УМВС України в Запорізькій області повідомив, що 01.08.2007 р. до відділення оформлення ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при УМВС України, з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 24.07.2007 р. на території Абразивного комбінату за участю автомобіля КАМАЗ-65201, державний номер АР4790АТ, звернувся громадянин ОСОБА_1 Під час перевірки за заявою, старшим інспектором ВО ДТП старшим лейтенантом міліції Луганським І.О. було зібрано необхідні матеріали пригоди. На підставі наявних матеріалів на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЯЯ № 52276 від 01.08.2007 р. відповідно до ст. 124 КУАП, який, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, було надіслано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

04.10.2007 р. ТОВ “КСК Трансбуд” направило на адресу ТДВ “Страхова компанія Роксолана” копію відповіді ДАІ УМВС України в Запорізькій області від 25.09.2007 р. № 10/14-1975 та копію висновку експерта-автотовароведа від 19.09.2007 р. № 284 із вимогою здійснити страхову виплату позивачу у розмірі 60 499,28 грн., на що листом від 15.10.2007 р. № 323 відповідач знову відмовив позивачу у сплаті страхового відшкодування за пошкодження автомобіля.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у сплаті страхового відшкодування у розмірі 60 499,28 грн., позивач 05.06.2008 р. звернувся із відповідною позовною заявою про стягнення збитків з ТДВ “Страхова компанія Роксолана” до господарського суду Запорізької області.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи № 18/66/08 10.07.2008 р. господарським судом на адресу відділу забезпечення діяльності підрозділів ДАІ УМВС України в Запорізькій області було направлено запит щодо надання інформації, чи мала місце 24.07.2007 р. дорожньо-транспортна подія на території Абразивного комбінату за участю автомобіля КАМАЗ-65201 державний номер АР4790; чи є дана подія дорожньо-транспортною пригодою; коли саме було здійснено огляд місця події. Проте, в отриманому судом листі відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС від 29.07.2008 р. № 10/16-7142, не було чіткої відповіді на поставлені питання, у звязку із чим, керуючись ст. 41 ГПК України, господарський суд призначив судову автотехнічну експертизу, висновок по якій надійшов до господарського суду 24.02.2009 р.

Оцінивши представлені сторонами докази, висновок експерта, господарський суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 991 ЦК України).

Пунктом 3.2.1. Договору страхування наземного транспорту № Т-14/07 від 16.04.2007 р. сторони обумовили, що страховим випадком визначається пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до п. 1.3. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1111 від 13.11.2006 р.) та п. 1.10. Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто, поняття “дорожньо-транспортна пригода” припускає такі умови, як: в момент події транспортний засіб повинен знаходитись у русі, а наслідки загибель, травмування людей, транспортного засобу, вантажу або споруд; юридичним фактом на підтвердження того, що трапилось ДТП, є його реєстрація органами Державтоінспекції.

У своїй позовній заяві, а також у судових засіданнях позивач стверджував і наполягав, що сталась саме ДТП і не під час розвантажування автомобіля, а при початку руху; що ДТП була зареєстрована ДАІ, як то передбачається чинним законодавством, про що була видана відповідна довідка.

Проте, вказану позицію позивача повністю спростовує висновок судової автотехнічної експертизи № 425 від 15.12.2008 р., у розділі 4 «Дослідження»якого, зокрема, зазначено: «…у виниклій дорожній ситуації в момент скоєння перекидання автомобіля КАМАЗ-65201 державний номер АР4790АТ, він виконував розвантажувальні роботи методом самоскиду, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 30.06.2005 р. і наказу Міністерства внутрішніх справ України № 205/353 від 25.06.2007 р. не кваліфікується як дорожньо-транспортна пригода, та не підлягає обліку… Проведене дослідження свідчить, що в момент здійснення перекидання автомобіля КАМАЗ 65201 (державний номер АР4790АТ під керуванням водія ОСОБА_1), даний автомобіль знаходився задніми колесами на купі сипучих матеріалів з піднятим кузовом, виконуючи розвантаження, і внаслідок ущільнення та осадки сипучих матеріалів під задніми лівими колесами, в результаті зміщення центру ваги вліво, було допущено перекидання на лівий бік, а значить даний факт з технічної точки зору не підлягає обліку як дорожньо-транспортна пригода, що сталася під час розвантажувальних робіт…»; та у розділі «Висновок»якого зазначено, що «1. … пригода сталася при виконанні розвантажувальних робіт методом самоскиду внаслідок не виконання водієм вимог техніки безпеки охорони праці, а значить не повинна кваліфікуватися як дорожньо транспортна подія. … 2. При виконанні розвантажувальних робіт дії водія не відповідали вимогам Правил охорони праці, а також вимогам п. 1.5, 10, 1 Правил дорожнього руху України. 3. … дії водія знаходяться в причинному звязку зі скоєнням перекидання автомобіля.»

Також господарський суд вважає хибними посилання позивача на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р. у справі № 3-12630/2007, якою встановлений факт пошкодження автомобілю в результаті ДТП та ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, згідно яких обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. По-перше, розгляд справи № 18/66/08 відбувається за правилами ГПК України, а тому посилання на норми ЦПК України є взагалі недоречним. По-друге, предметом розгляду справи № 3-12630/2007 у Ленінському районному суді м. Запоріжжя був розгляд матеріалів ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні громадянина ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі статті 124 КУАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а не питання, що сталось з автомобілем КАМАЗ на території Абразивного комбінату 24.07.2007 р., ДТП або пригода (небезпечний випадок). Таким чином, встановлені постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя при розгляді справи № 3-12630/2007 факти, враховуються при вирішенні даного спору, але не можуть бути покладені в основу позитивного рішення у даній справі на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ “КСК Трансбуд” не довело суду обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вбачає безпідставними заявлені ТОВ “КСК Трансбуд” позовні вимоги про стягнення з ТДВ “Страхова компанія Роксолана” 60499,00грн. збитків та вважає, що у позові ТОВ “КСК Трансбуд” про стягнення з ТДВ “Страхова компанія Роксолана” 60499,00 грн. збитків, слід відмовити.

Судові витрати, а також витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покладаються на позивача відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 41-43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “КСК Трансбуд” (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Новослободка, вул. Мира, 94; код ЄДРПОУ 34591482, р/р № 26008040230001 у філії АКБ “Імексбанк” м. Запоріжжя, МФО 313894) на користь товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана“ (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3; код ЄДРПОУ 30001181, р/р № 26503008280032 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат по проведенню судової автотехнічної експертизи. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 12.03.2009 р.