Рішення № 5394745, 23.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа № 4/102/09

Зінченко Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех”, (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (69104, АДРЕСА_1)

Про стягнення 183 850,50 грн. основного боргу за договором поставки від 11.09.2006 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача Самокиш А.В. довіреність № 10 від 13.02.2009 р.

Від відповідача не зявився

17.02.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Цифротех”, м. Дніпропетровськ (ТОВ “Цифротех”) з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_3) про стягнення 183 850,50 грн. заборгованості за договором поставки б/н від 11.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 р. порушено провадження у справі № 4/102/09, судове засідання призначено на 23.03.2009 р.

Засідання суду відкрито 23.03.2009 р.

В судовому засіданні 23.03.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За усним клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 23.03.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/102/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана особисто ФОП ОСОБА_3 25.02.2009 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5268613.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 610, 612 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 11.09.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки б/н, за умовами якого позивач зобовязався передати (поставити) у зумовлені строки відповідачу термінали мобільних телефонів, цифрову техніку та аксесуари в асортименті, а відповідач зобовязався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами договору. На виконання умов договору за період з 21.09.2006 р. по 03.11.2006 р. позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 183 850,50 грн. Факт поставки позивачем товару підтверджується видатковими накладними на поставку товару за спірний період. Зазначені видаткові накладні за спірний узгоджені між сторонами та згідно яких товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій. Поставлений за Договором б/н від 11.09.2006 р. товар станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідачем не оплачений. 24.12.2008 р. позивачем відповідачу була направлена претензія за вих. № 710 з вимогою погасити заборгованість за зазначеним договором в сумі 183 850,50 грн. Вказана претензія відповідачем залишена без розгляду та задоволення. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору б/н від 11.09.2006 р. зобовязання та вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_3 183 850,50 грн. заборгованості за договором поставки б/н від 11.09.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006 р. між ТОВ “Цифротех” (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_3, (відповідачем у справі) був укладений договір поставки б/н (далі за текстом Договір) з відповідними додатками до нього.

За умовами Договору позивач (постачальник) зобовязався передати (поставити) у зумовлені строки відповідачу (покупцю) термінали мобільних телефонів, цифрову техніку та аксесуари в асортименті, а відповідач зобовязався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами Договору.

Відповідно до пункту 9.1 Договір укладений строком до 31.12.2007 р. У випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення строку дії цього Договору будь-яка сторона письмово не повідомить іншу сторону про свій намір припинити його дію, строк дії Договору автоматично продовжується на додатковий однорічний термін. Така пролонгація не обмежена в терміні і може здійснюватися щорічно.

Згідно з п. 2.2.4 Договору передача товару від позивача відповідачеві здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством.

Пунктом 2.2.7 Договору сторони узгодили, що дата вказана відповідачем або уповноваженою особою відповідача у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару позивачем.

У відповідності до пунктів 3.1 та 3.2 Договору ціна товару встановлюється позивачем в залежності від показників, які обумовлюють ціну такого товару на ринку. Сторони домовилися про те, що документом, в якому узгоджуються ціни на товар, є видаткова накладна, якою підтверджується факт приймання передачі товару за ціною, номенклатурою та кількістю. Узгоджена сторонами ціна кожної окремої партії товару вважається остаточною та не підлягає перегляду.

Згідно з п. 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.09.2006 р. сторони узгодили, що оплата партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. Відповідач здійснює оплату за поставлений товар за наступних умов: термінали мобільного звязку не пізніше 14 календарних днів з дати передачі товару по видатковій накладній на відвантажену партію.

Відповідач вважається таким, що виконав своє зобовязання по оплаті товару з моменту зарахування грошей на поточний рахунок позивача в погодженому обсязі, що встановлено п. 3.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.09.2006 р.

На виконання умов Договору позивачем був поставлений, а відповідачем особисто прийнятий товар за наступними накладними: № 2012494 від 21.09.2006 р. на суму 99 264,00 грн. з ПДВ; № 2032072 від 28.09.2006 р. на суму 53 587,05 грн. з ПДВ; № 2035003 від 29.09.2006 р. на суму 2 248,95 грн. з ПДВ; № 2035025 від 29.09.2006 р. на суму 3 686,21 грн. з ПДВ та № 2138022 від 03.11.2006 р. на суму 25 064,16 грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 183 850,50 грн. з ПДВ,

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем товару підтверджується накладними на поставку товару за спірний період. Зазначені накладні за спірний період узгоджені між сторонами та згідно яких товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до зазначених вище накладних відповідачем отримано термінали мобільного звязку, щодо оплати яких, враховуючи положення п. 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.09.2006 р., надається відстрочення платежу не більше ніж 14 днів, з дати передачі товару по накладній на відвантажену партію. Тобто, вартість кожної поставленої партії товару відповідно до вказаних накладних мала бути оплачена відповідачем не пізніше 14-го дня з дати передачі товару від позивача відповідачу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідачем грошові кошти в рахунок оплати поставленого товару за Договором поставки б/н від 11.09.2006 р. у строки та обсязі, обумовленому між сторонами, на користь позивача перераховані не були.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору б/н від 11.06.2009 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

24.12.2008 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 710 з вимогою погасити заборгованість за Договором поставки б/н від 11.09.2006 р. в сумі 183 850,50 грн., яка була направлена за належною адресою відповідача, що підтверджується фіскальним чеком № 8180 від 24.12.2008 р. та описом вкладення у цінний лист за 24.12.2008 р.

Відповідачем зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлений йому товар в сумі 183 850,50 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ “Цифротех” у розмірі 183 850,50 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 183 850,50 грн. заборгованості за Договором поставки б/н від 11.09.2006 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 47, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех”, (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, код ЄДРПОУ 33164534, р/р № 26002033959200 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Дніпропетровськ, МФО 351005) 183 850 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот пятдесят) грн. 50 коп. вартості поставленого товару та 1 958 (одну тисячу девятсот пятдесят вісім ) грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “27” березня 2009 р.