Ухвала суду № 53937095, 01.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/7035/15-ц15 головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.

провадження № 22-ц /778/5757/ суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» № 17 від 17 липня 2015 року « Про скасування наказів ПАТ « Азмол».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи».

В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правлінняПублічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» судовий збіру розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015.

Роз'ясненно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року в частині поновлення позивача, а саме, що позивача ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді заступника голови правління ПАТ «Азовські мастила і оливи» з правових питань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Азовські мастила і оливи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.11.2015 року від в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» Шуляківського А.В., який подав апеляційну скаргу надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За роз'ясненнями п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст.300 ЦПК України має певні правові наслідки щодо недопущення повторного оскарження цього ж рішення, ухвали з тих самих підстав.

Оскільки в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» Шуляківського А.В., який подав апеляційну скаргу має повноваження на її відкликання , колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі, роз'яснивши при цьому, що повторне оскарження рішенням суду з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» Шуляківського А.В. від апеляційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задволеню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За роз'ясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи Бердянським міськрайонним судом у справі № 310/7035/15-ц 26.08.2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» № 17 від 17 липня 2015 року « Про скасування наказів ПАТ « Азмол» та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» ; та в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» рішення допущено до негайного виконання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду у справі № 310/7035/15-ц від 26.08.2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» є незрозумілим в частині уточнення назви посади, на яку поновлено ОСОБА_2, так як незаконне звільнення відбулося з посади заступника голови правління з правових питань публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи».

Враховуючи ту обставину, що на ПАТ «Азовські мастила і оливи» є декілька посад заступника голови правління з різних питань, незаконне звільнення позивача ОСОБА_2 мало місце з посади заступника голови правління з правових питань і в мотивувальній частині рішення суду , річ йде, саме про цю посаду, то суд правомірно відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'яснив рішення суду в частині, що поновлення ОСОБА_2 повинно бути здійснено на посаду заступника голови правління ПАТ « Азовські мастила і оливи» з правових питань.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог. Порушивши принцип диспозитивності, та в порушення вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України змінив назву посади, на яку поновлено позивача є хибною, бо в змісті позовних вимог, та в мотивувальній частині рішення суду , річ йде, саме про посаду заступника голови правління ПАТ « Азовські мастила і оливи» з правових питань. Суд в своєму рішенні від 26.08.2015 року поновив ОСОБА_2 повинно бути здійснено на посаду заступника голови правління ПАТ «Азовські мастила і оливи», та оскільки є декілька посад заступника голови правління з різних питань, суд роз'яснив , що на посаду

заступника голови правління саме з правових питань.

При розгляді заяви ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального законодавства, судова практика та обґрунтовано зазначено, що роз'ясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз'ясненні такого рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що фактично зміни у суть рішення суду не відбулося, а роз'яснено назва посади на яку поновлюється ОСОБА_2, висновок суду першої інстанції про про роз'яснення рішення суду є правильним та обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, при її постановленні судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

За положеннями п. 12 ст. 293 та п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції, про роз'яснення рішення суду, після їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 293. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді