Ухвала суду № 53935030, 24.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17865/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відкрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним не порушено строки звернення до адміністративного суду, встановлені ст.99 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2014 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення №КТ-100000003-0082-2014 про визначення коду товару: готові сполучні суміші, які використовують для промислового складання моторних транспортних засобів «Ethyl Silicate-KBR-SI-40» - код товару 2920908500, яке отримано позивачем 04 серпня 2014 року.

Позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою від 27 серпня 2014 року щодо оскарження рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014.

Листом від 11 вересня 2014 року №10214/1/26-70-52-05 позивача було повідомлено, що для перегляду рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014 немає підстав.

На момент отримання зазначеного листа, позивач оскаржував в судовому порядку рішення про визначення коду товару від 05 грудня 2013 року №КТ-100000003-0140-2013 щодо ідентичного товару від ідентичного виробника, по одному і тому ж контракту.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року у справі №826/20669/13-а залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 05 грудня 2013 року №КТ-100000003-0140-2013.

За твердженням позивача, 12 січня 2015 року він повторно звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з заявою про скасування рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014, з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року, та, як зазначено позивачем, на момент звернення до адміністративного суду відповіді на заяву від відповідача не отримано.

29 травня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою від 13 травня 2015 року про оскарження рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014.

Згідно відповіді Київської міської митниці ДФС від 01 липня 2015 року класифікація товару «Ethyl Silicate-KBR-SI-40» здійснена в товарній позиції 2920 згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України на основі встановлених характеристик, що зазначені у сертифікаті аналізів та на сайті виробника, та з урахуванням текстового опису товарної позиції пояснень до УКТЗЕД.

21 серпня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Лакмар» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ТД «Лакмар» без розгляду, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В своїй апеляційній скарзі, як і в позовній заяві, апелянт посилається на оскарження ним ідентичного рішення про визначення коду товару, як на підставу для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, разом з тим, процес оскарження ідентичного рішення не є об'єктивно непереборною обставиною, яка позбавляє особу можливості звернутися до адміністративного суду у визначений законодавством строк.

Враховуючи, що рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014 отримано позивачем 04 серпня 2014 року, а із позовною заявою щодо оскарження вказаного рішення ТОВ «Торговий дім «Лакмар» звернулося 21 серпня 2015 року, ним пропущено визначений ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Лакмар» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014, з огляду на порушення строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду внаслідок неодноразового звернення до відповідача з заявами щодо перегляду оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014 та отримання відповіді лише 09 вересня 2015 року судом не приймаються, оскільки заява позивача від 27 серпня 2014 року про оскарження вищезазначеного рішення розглянута відповідачем та надана відповідь від 11 вересня 2014 року, яка в той же день отримана позивачем, що свідчить про обізнаність останнього про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Повторні звернення зі скаргою щодо вищезазначеного рішення з урахуванням судової практики за іншим ідентичним рішенням про визначення коду товару не можуть свідчити про відтермінування строку звернення до суду, оскільки у відповідності до ст.26 Митного кодексу України вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України «Про звернення громадян». Скарга підприємства повинна містити всі необхідні реквізити цього підприємства та бути підписана керівником зазначеного підприємства або особою, яка виконує його обов'язки. Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що й скарги громадян.

В свою чергу, в силу ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Враховуючи, що відповідачем скарга позивача на рішення про визначення коду товару від 04 серпня 2014 року №КТ-100000003-0082-2014 розглянута по суті та надана відповідь від 11 вересня 2014 року, повторні скарги на це ж рішення не розглядаються.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.