Ухвала суду № 53935025, 27.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №823/5260/15 Головуючий у 1- й інстанції Каліновська А.В. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та Дільнична виборча комісія №710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року скасовано та задоволено її адміністративний позов до Черкаської обласної виборчої комісії, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та дільнична виборча комісія №710955:

- визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо розгляду її скарги від 04.11.2015;

- визнано протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо оприлюднення підсумків результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, що зафіксовані у протоколі від 16.11.2015;

- визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №86 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015», від 16.11.2015 №87 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради» та від 16.11.2015 №88 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі»;

- зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу ОСОБА_4 з уточненнями й доповненнями, зареєстровану за вхідним №137 від 05.11.2015, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

26 Листопада 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказане клопотання про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вищезазначену норму Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 09.01.2013 зазначає, що положення ч. 1 ст. 267 КАС України кореспондують положенням абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 та абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою та апеляційною скаргою заявниця не просила про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подала відповідне клопотання лише після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року законної сили.

Таким чином, на переконання колегії суддів підстави, передбачені ч.1 ст.267 КАС України, для встановлення судового контролю, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 206, 254, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року по справі №823/5260/15.

за адміністративним позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4 від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та Дільнична виборча комісія №710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.