Ухвала суду № 53934929, 01.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2012 р. Справа № 5021/2968/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача (вх. № 783С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс»,

м. Суми

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна

механізована колона № 57», м. Суми

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача – Публічне акціонерне товариство банк

«Морський», м. Севастополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача – Сумське бюро технічної інвентаризації, м. Суми

про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 р. ТОВ «СПМК-Будтехсервіс»звернулось до місцевого господарського суду з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.08.2003 р. № 511 про видачу ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. в частині належності на праві власності ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»будівлі контори (адміністративна будівля) під літерою «И»площею 182,3 кв.м. та механічної майстерні під літерою «К»площею 564 кв.м, які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 р. у справі № 5021/2968/2011:

1. Вимогу першого відповідача про зупинення провадження у справі № 5021/2968/2011, викладену у відзиві від 24.01.2012 р. відхилено.

2. Позов задоволено повністю.

3. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.08.2003 р. № 511 про видачу Відкритому акціонерному товариству „Сумська пересувна механізована колона № 57" (40002, м. Суми, вул. Роменська,77, ід.код 01037637, правонаступник - Публічне акціонерне товариство „Сумська пересувна механізована колона № 57") свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003р. в частині належності на праві власності ВАТ „СПМК-57" будівлі контори (адміністративна будівля) під літерою „И" площею 182,3 кв. м та механічної майстерні під літерою „К" площею 564,5 кв.м, які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77.

4. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003р., видане виконавчим комітетом Сумської міської ради Відкритому акціонерному товариству „Сумська пересувна механізована колона № 57" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 01037637, правонаступник - Публічне акціонерне товариство „Сумська пересувна механізована колона № 57") в частині належності на праві власності ВАТ „СПМК-57" будівлі контори (адміністративна будівля) під літерою„И” площею 182,3 кв.м та механічної майстерні під літерою „К" площею 564,5 кв. м, які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77.

5. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Сумська пересувна механізована колона № 57"(40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 01037637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс»(40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 31311704) 941 грн. 00 коп. судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача –ПАТ банк «Морський» з рішенням місцевого господарського суду від 24.01.2012 р. не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення повністю, як необґрунтоване і таке, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням скарги апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та поновити зазначений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача –ПАТ банк «Морський»- до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "20" березня 2012 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

5. Заявнику апеляційної скарги не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, уточнити вимоги апеляційної скарги в розумінні вимог ст. 103 ГПК України.

6. Позивачу, відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

7. Позивачу, 1-му відповідачу та апелянту не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

9. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.