Ухвала суду № 53934925, 22.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/6781/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Василець Ю.О. (посвідчення № 26 від 23.02.2012 р.);

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не зявився;

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.07.2011 р.);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1091Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сігма-Трейд", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ТОВ фірма "Сігма-Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на самочинно переобладнані нежитлові приміщення, придбані у ЗАТ «Буддеталь-сервіс»за договором купівлі-продажу нежитлової бодівлі від 03.10.2000 р., посилаючись на те, що здійснюючи самочинне переобладнання позивач реалізував своє право на розпорядження майном як власника за власним розсудом, не порушуючи прав інших осіб, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2011 р. у справі № 5023/6781/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено, визнано за ТОВ фірмою "Сігма-Трейд" право власності на самочинно переобладнану нежитлову будівлю літ. «А-1»по вул. Заводу Комсомолець, № 20-В в м. Харкові загальною площею 390,7 кв.м., в якій розташований цех холодних закусок, що складається з: тамбурів прим. 1, 24, 25 площею 1,8 кв.м., 6,2 кв.м., 2,9 кв.м. відповідно; топочної прим. 2 площею 10,1 кв.м.; роздягальні прим. 3 площею 17,4 кв.м.; битової прим. 4, 5 площею 10,0кв.м. і 7,3 кв.м. відповідно; душової прим. 6 площею 1,2 кв.м.; вбиральні прим. 7 площею 1,1 кв.м.; коридори прим. 8, 16, 18 площею 10,8 кв.м.,19,2 кв.м., 7,8 кв.м. відповідно; щитової прим. 9 площею 4,2 кв.м.; комори прим. 10 площею 2,9 кв.м.; кабінети прим. 11, 13 площею 7,3 кв.м. і 13,3 кв.м. відповідно; приймальної прим. 12 площею 9,8 кв.м.; підсобного прим.14 площею 20,7 кв.м.; кухні прим. 15 площею 24,5 кв.м., складу прим. 17 площею 23,5 кв.м.; цехів прим. 19, 20, 21, 23 площею 34,5 кв.м., 28,7 кв.м., 46,4 кв.м., 79,1 кв.м. відповідно.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду від 08.09.2011 р. не погодився та в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зазначає, що визнаючи право власності позивача на обєкт самочинного будівництва, визнає тим самим належність права володіння, користування та розпорядження, відповідно до змісту права власності за позивачем, суд фактично дозволив використовувати обєкт, прийнявши таким чином рішення про права і обовязки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка не була залучена до участі у справі з питань експлуатації обєкту, що порушує встановлений порядок державного управління у сфері містобудування та архітектури, а також порушує встановлений порядок та основні засади регулювання відносин права власності та забезпечення сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. у справі № 5023/6781/11 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.05.2012 р., у звязку з ненаданням сторонами у справі відзивів на апеляційну скаргу та неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Проте, представники відповідача та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відзиви на апеляційну скаргу знов не надав, в судове засідання 22.05.2012 р. не прибули, про причину неявки суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 006194/4 від 25.04.2012 р. та № 00006194/2 від 26.04.2012 р.

Позивач у відзиві на апеляцій скаргу (вх. № 4176 від 18.05.2012 р.) не погоджується з аргументами, викладеними у скарзі, зазначає, що зроблені ним незначні конструктивні зміни спірних нежитлових приміщень є незначними і не можуть визнаватись самочинним будівництвом, а є лише переплануванням існуючих нежитлових приміщень, що підтверджується наявним у матеріалах справи технічним висновком спеціалізованої будівельно-експертної установи. Також позивач вказує, що його право власності на переобладнану нежитлову будівлю пройшло передбачену законодавством процедуру реєстрації в КП «Харківське міське БТІ», з висновку якого вбачається, що реєстрація права власності на переобладнану нежитлову будівлю, здійснена на підставі оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не порушує майнові та інші права територіальної громади м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора та позивача, враховуючи ненадання відзивів на апеляційну скаргу відповідачем та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та неявку їх представників в судове засідання, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд даної справи на інший день та надати сторонам можливість бути присутніми під час розгляду справи й надати відзиви й додаткові пояснення у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

Відповідачу та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, виконати вимоги попередніх ухвал суду щодо надання відзивів на апеляційну скаргу.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними в справі документами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.