Рішення № 53931346, 15.12.2011, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-649/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що згідно з Кредитним договором №БЦ-6.6543 від 17.05.07, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, поручителем якого виступив ОСОБА_2 по договору поруки №БЦ-6.6543-ДП від 17.05.07, укладеним між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 отримала по кредитному договору 30000 грн. із сплатою 24% на місяць строком 30 місяців з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 14.09.11 становить 54398,18 грн., з яких 9189,19 грн. непогашений кредит, 5619,79 грн. несплачені відсотки, 39589,20 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов»язань. Просить стягнути солідарно з відповідачів 54398 грн. 18 коп. та судові витрати 543,99 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, подала заяву, в якій позов визнала частково в частині стягнення заборгованості за тілом кредита та процентів за його користування. Пеню не визнала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав та не повідомив про причини неявки.

За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з Кредитним договором №БЦ-6.6543 від 17.05.07, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, поручителем якого виступив ОСОБА_2 по договору поруки №БЦ-6.6543-ДП від 17.05.07, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідач ОСОБА_1 отримала по кредитному договору 30000 грн. із сплатою 24% на місяць строком 30 місяців з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 14.09.11 становить 54398,18 грн., з яких 9189,19 грн. непогашений кредит, 5619,79 грн. несплачені відсотки, 39589,20 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов»язань. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 54398 грн. 18 коп. та судові витрати 543,99 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

- копія Кредитного договору №БЦ-6.6543 та договору поруки №БЦ-6.6543-ДП від 17.05.07;

- копія меморіального ордеру;

- довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов»язання одна особа (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов»язується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В той же час суд вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню після 18.11.2009 відповідачам, так як відповідно ст.258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік, зокрема 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Розрахунків пені після 18.11.09 позивач не надав, тому суд вважає, що вказана сума пені нарахована на вказану дату.

Таким чином до стягнення з відповідачів підлягають тільки борг по капіталу та борг по процентах.

В зв»язку з цим підлягає зменшенню сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.258, 509, 525, 551 та 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 03115 м.Київ, просп. Перемоги,107-А (рах. №290910006 у АТ ОСОБА_4, МФО 320984, код ідентифікаційний №21677333) 14808 грн. 98 коп., 543 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 15472 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя