Ухвала суду № 53925845, 07.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/7406/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суд від 22 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» у повному обсязі.

Постановою від 22 березня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив у повному обсязі адміністративний позов ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2012 року №0000142400 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4 544 304 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки перевіркою встановлено завищення валових витрат внаслідок укладення угод, які мають безтоварний характер по контрагентах ПП «Стар Марин», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Адалін», ПП «Укр Нива», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010», ТОВ «Укрнеон», що підтверджено актами перевірок цих юридичних осіб, за якими угоди укладені цими підприємствами визнані податковим органом нікчемними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» надало письмові заперечення на адміністративний позов, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2012 року, на підставі наказів СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі №214 від 15.08.2012р. та №273 від 08.10.2012р., у період з 28.08.2012р. по 29.10.2012р. посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (далі - ТОВ «Інтертелеком») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №176/24-0/30109015/5 від 12.11.2012р., у висновках якого, серед іншого, зазначено про порушення позивачем п.138.2, п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.п.14.1.3, п.п.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України, ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого товариством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 4 567 910 грн.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі висновків вказаного акту перевірки 26.11.2012р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі винесено податкове повідомлення-рішення №0000142400, яким ТОВ «Інтертелеком» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 4 567 910 грн. (у т.ч.: за 2 квартал 2011 року - на 96 399 грн., за 2-3 квартали 2011 року - на 664 116 грн., за 2-4 квартали 2011 року - на 704 965 грн., за 1 квартал 2012 року - на 4 191 835 грн., за 1 півріччя 2012 року - на 3 862 965 грн.)

ТОВ «Інтертелеком» частково не погодилось з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, а саме: щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 4 544 304 грн., яке визначено на підставі висновків податкового органу про встановлення порушень товариством: п.138.2, п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України та ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України щодо завищення витрат, у зв'язку з включенням до їх складу витрат по операціях з придбання товарів (послуг, робіт) у контрагентів-підприємств ПП «Укр Нива», ПП «Адалін», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон» та амортизаційних відрахувань на вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних в якості основних засобів у контрагентів-продавців ПП «Стар Марин», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010», ТОВ «Укрнеон» всього в сумі 950 800 грн.; п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України у вигляді завищення витрат за 1 квартал 2012 року в сумі 3 417 261 грн., у зв'язку з нарахуванням амортизації на нові укомплектовані волоконні-оптичні мережі на їх загальну вартість без врахування строку корисного використання.

Надаючи правову оцінку таким висновкам податкового органу суд першої інстанції встановив, що 19.10.2011р. між ПП «Стар Марин» (Продавець) та ТОВ «Інтертелеком» (Покупець) укладено договір №116, за яким продавець зобов'язується поставити покупцю товар згідно специфікації, а покупець прийняти та оплатити товар - маршрутизатор Cisco WS-C3750E-48TD-EF; сума договору - 390 000 грн. (у т.ч. ПДВ - 65 000 грн.). Факт отримання ТОВ «Інтертелеком» товару за зазначеним договором та сплати відповідних грошових коштів за отриманий товар, підтверджуються належним чином оформленими та підписаними сторонами первинними документами: податковою накладною, видатковою накладною, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, банківською випискою АБ «Південний» по рахунках ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., зауважень щодо яких акт перевірки не містить. Маршрутизатор Cisco WS-C3750E-48TD-EF отримано від постачальника за адресою продавця, зазначеною у договорі, начальником відділу зовнішньоекономічних зв'язків ТОВ «Інтертелеком», уповноваженим на отримання матеріально-товарних цінностей згідно довіреності ААА №094925 від 18.10.2011р., оприбутковано на підприємстві та введено в експлуатацію як основний засіб.

У І-ІІ кварталах 2012 року товариством нарахована амортизація на вартість основного засобу - маршрутизатора Cisco WS-C3750E-48TD-EF всього в сумі 32 500 грн. та включена сума вказаних амортизаційних відрахувань до складу витрат у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Суд першої інстанції встановив, що висновок про відсутність поставки товару (маршрутизатора) від ПП «Стар Марин» до позивача зроблено податковим органом на підставі інформації, зазначеної в довідці ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №310/2210 від 20.09.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Стар Марин» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АТР-Авто ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку лютий, квітень, червень 2011 року», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між вказаними підприємствами, що, за висновками податкового органу, свідчить про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ПП «Стар Марин» та завищення ТОВ «Інтертелеком» витрат всього на суму 32 500 грн.

Суд першої інстанції не взяв до уваги такі доводи податкового органу та зазначив, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з поставки позивачу маршрутизатора Cisco WS-C3750E-48TD-EF та введення його в експлуатацію в якості основного засобу підтверджено належним чином оформленими первинними документами, в той час як працівниками ДПІ у Малиновському районі м.Одеси обставини з приводу господарських правовідносин ТОВ «Інтертелеком» та ПП «Стар Марин» у жовтні-листопаді 2011 року не досліджувались та не встановлювались.

Перевіряючи висновки акту перевірки стосовно того, що ТОВ «Інтертелеком» необґрунтовано віднесено до загальновиробничих витрат у ІІІ кварталі 2011 року вартість придбаного у ТОВ «Промелектро-75» обладнання по нікчемному договору, що призвело до завищення витрат у відповідний період на вказану суму, суд першої інстанції встановив, що 05.09.2011р. між ТОВ «Промелектро-75» (Постачальник) та ТОВ «Інтертелеком» (Покупець) укладено договір №01/09, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити обладнання згідно з специфікацією, а саме: антени параболічні діаметром 0,9 м діапазону 11 Гц в комплексі з опорно-поворотним пристроєм в кількості 8 шт. вартістю 32 000 грн. та пристрої фіксації антени діаметром 0,9 м діапазону 11 Гц по азимуту в кількості 100 шт. вартістю 33 250 грн. Факт отримання позивачем обладнання за зазначеним договором та сплати відповідних грошових коштів за отриманий товар, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами первинними документами: податковою накладною, видатковою накладною, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, банківською випискою АБ «Південний» по рахунках ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., зауважень щодо правильності оформлення та достатності яких акт перевірки не містить. Зазначене обладнання отримано від постачальника представником ТОВ «Інтертелеком» згідно довіреності ААА №094763 від 23.09.2011р., та оприбутковано на підприємстві.

Висновок про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Промелектро-75» та, у зв'язку з цим, про завищення витрат всього в сумі 33 250 грн. зроблено СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі з посиланням на акт Яготинської МДПІ Київської області від 20.01.2012р. №5/2300/36098229 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року», яким зафіксовано неможливість здійснення ТОВ «Промелектро-75» реальних господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Посилання відповідача лише на інформацію, зафіксовану актом Яготинської МДПІ Київської області, суд першої інстанції не визнав в якості належного обґрунтування правомірності встановленого податковим органом з боку ТОВ «Інтертелеком» порушення податкового та цивільного законодавства, зазначивши, що під час проведення перевірки ТОВ «Промелектро-75», результати якої зафіксовано актом від 20.01.2012р. №5/2300/36098229, не досліджувались обставини здійснення поставки позивачу у вересні 2011 року товару від вказаного підприємства.

Щодо зафіксованого актом перевірки завищення ТОВ «Інтертелеком» витрат у 2 - 4 кварталах 2011 року, 1 кварталі 2012 року, внаслідок придбання у ПП «Укр-Нива» послуг по оренді приміщення та місць паркування для автомобілів по нікчемній угоді, що призвело до завищення інших операційних витрат всього в сумі 5 908 грн., то суд першої інстанції, за наслідками дослідження договору суборенди №008/01-11 від 01.01.2011р. та договору №005 про надання послуг гаражування, укладених ТОВ «Інтертелеком» з ПП «Укр-Нива», та первинних документів, складених за цими договорами, дійшов висновку, що реальність договорів підтверджена позивачем належними засобами доказування.

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі як на єдину підставу нікчемності угод ту обставину, що позивачем на підтвердження користування складським приміщення площею 12 м2, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1 В/3, (Літ Б-2), не надано податковому органу документів, які б свідчили про право власності ПП «Укр-Нива» на це приміщення, а також на ненадання щодобових квитанцій про сплату ТОВ «Інтертелеком» вартості місць для стоянки автомобілів підприємства, зазначивши, що ненадання підприємством саме цих документів не свідчить про не підтвердження іншими та належним чином оформленими документами витрат підприємства, понесених за наслідками виконання зазначених договорів. Суд встановив, що складське приміщення перебувало в тимчасовому користуванні ПП «Укр-Нива» за договором оренди №01/10 від 01.10.2010р., а місця для паркування автомобілів розташовано поблизу складського приміщення та необхідні для паркування службових автомобілів працівників підприємства у робочий час.

Актом перевірки, також, зафіксовано, що ТОВ «Інтертелеком» віднесено до складу витрат у 3 та 4 кварталі 2011 року суму коштів, сплачену ПП «Адалін» по нікчемним договорам, всього у розмірі 495 833 грн., що призвело до завищення витрат у перевіряємий період на вказану суму. В оскаржуваній постанові Одеський окружний адміністративний суд, внаслідок дослідження укладених позивачем договорів на виконання підрядних робіт з проектування та оформлення документів об'єктів сотового телефонного зв'язку стандарту CDMA 800, дійшов висновку про підтвердження позивачем первинними документами виконання умов таких договорів. Суд зазначив, що висновок податкового органу про не підтвердження реального виконання контрагентом підрядних робіт зроблений на підставі інформації акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.09.2012р. №5730/22-50/34221268 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Адалін» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Антей Трейдинг» та ТОВ «Олдеко» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.», при цьому, податковий орган залишив поза увагою, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного надання ПП «Адалін» підрядних ремонтних робіт, а тому не можуть бути підставою для позбавлення позивача права формувати витрати по господарським операціях з цим контрагентом.

Суд першої інстанції, також, дослідив обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтертелеком» та КП «Альянс» (за договорами на виконання підрядних робіт №2147 від 01.02.2011р. і №463 від 28.04.2010р.), ТОВ «Компанія «Форест 2010» (за договорами підряду №15/09 від 15.09.2011р., №30/08 від 30.08.2011р., №15/12 від 15.12.2011р., №30/01 від 30.01.2012р.), ТОВ «Укрнеон» (за договором виконання робіт №10/03/11 від 10.03.2011р.) та дійшов висновку, що на підтвердження виконання умов вказаних договорів ТОВ «Інтертелеком» надано до суду документи щодо виконання відповідних робіт контрагентами та сплати позивачем на їх адресу коштів за виконані роботи. Жодних зауважень щодо наявних у позивача первинних документів податковим органом не зазначено.

Відхилив суд першої інстанції посилання податкового органу на обставини господарської діяльності та КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010» і ТОВ «Укрнеон», зафіксовані актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.04.2012р. №36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року», актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.07.2012р. №628/2204/36989451 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Форест 2010» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «ОФПРО», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року», актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.10.2012р. №2087/22-5/37223027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрнеон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та відображення в обліку за період серпень 2011 року», мотивуючи це тим, що під час проведення перевірок контрагентів позивача, результати яких зафіксовано вказаними актами, податковими органами не досліджувались відносини КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010» та ТОВ «Укрнеон» безпосередньо з ТОВ «Інтертелеком», а СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі фактичність надання послуг цими підприємствами під час планової перевірки позивача не перевірялась.

На підставі встановлених обставин, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку про безпідставність посилань СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на відсутність реального здійснення ТОВ «Інтертелеком» господарських операцій по договорах контрагентами ПП «Укр Нива», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон», ПП «Стар Марин», ПП «Адалін», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010». Суд зазначив, що усі підприємства на час здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а в силу приписів податкового законодавства України органам Державної податкової служби України, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків.

Суд першої інстанції, також, виходив з того, що податковим органом, на якому лежить тягар доказування правомірності прийнятих ним рішень, не надано під час розгляду справи рішень суду, які набрали законної сили, прийнятих в порядку ст.234 ЦК України, щодо фіктивності правочинів між ТОВ «Інтертелеком» та ПП «Укр Нива», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон», ПП «Стар Марин», ПП «Адалін», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010»; відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача або його контрагентів, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту придбання-продажу товарів, робіт та послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо висновків акту перевірки про порушення ТОВ «Інтертелеком» п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України у вигляді завищення витрат за І квартал 2012 року в сумі 3 417 261 грн., у зв'язку з нарахуванням амортизації на нові укомплектовані волоконні-оптичні мережі на загальну вартість без врахування строку їх корисного використання, то суд першої інстанції визнав їх помилковими, зазначивши, що при дослідженні наданих товариством первинних документів бухгалтерського обліку за 1 квартал 2013 року встановлено, що зазначені документи не містять у собі відомостей щодо нарахування позивачем при реалізації ВОЛЗ: Житомир-Рівне-Луцьк, Жмеринка-Вінниця-Житомир, Кодима-Олексіївка, Мелітополь-Дніпропетровськ, Одеса-Жмеринка у І кварталі 2012 року амортизації на зазначені основні засоби в сумі 3 417 261 грн. Згідно рахунку 83 журналу-ордеру і відомості по рахунку 13 «Знос (амортизація) необоротних активів» за І квартал 2012 року амортизація на зазначені основні засоби позивачем не нараховувалась.

На підставі всього вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі наявності підстав для зменшення ТОВ «Інтертелеком» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, 1- 2 квартали 2012 року на загальну суму 4 544 304 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000142400 від 26.11.2012р. в частині зменшення ТОВ «Інтертелеком» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на вказану суму підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом апеляційного перегляду є податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 листопада 2012 року №0000142400 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4 544 304 грн., яке прийнято на підставі акту Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби №176/24-0/30109015/5 від 12.11.2012р. планової виїзної перевірки ТОВ «Інтертелеком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., яким, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем п.138.2, п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.п.14.1.3, п.п.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України, ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо завищення валових витрат, серед іншого, ґрунтуються на дослідженні наданих ТОВ «Інтертелеком» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів про господарських операціях з контрагентами ПП «Укр Нива», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон», ПП «Стар Марин», ПП «Адалін», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010», про що зазначено в акті перевірки, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами.

Апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом надано правову оцінку, та не містять заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо реальності угод, їх платності, товарності, що підтверджено матеріалами справи, зокрема:

- щодо господарських операцій з ПП «Стар Марин»: договором №116 від 19.10.2011р. купівлі-продажу маршрутизатора Cisco WS-C3750E-48TD-EF, податковою накладною №101903 від 19.10.2011р., видатковою накладною №1019/03 від 19.10.2011р., рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, банківською випискою по рахункам ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., довіреністю на отримання товару ААА №094925 від 18.10.2011р., накладними на внутрішнє переміщення, картками по рахунках №15: Інвестиції та №109: Необоротні активи, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, інвентаризаційним описом основних засобів, бухгалтерською довідкою (т.1 а.с.227-242);

- щодо господарських операцій з ТОВ «Промелектро-75»: договором поставки №01/09 від 05.09.2011р. антен параболічних діаметром 0,9 м діапазону 11 Гц в комплексі з опорно-поворотним пристроєм в кількості 8 шт. вартістю 32 000 грн. та пристроїв фіксації антен діаметром 0,9 м діапазону 11 Гц по азимуту в кількості 100 шт. вартістю 33 250 грн., податковою накладною №122 від 20.09.2011р., видатковою накладною №200901 від 20.09.2011р., рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, банківською випискою по рахунках ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., довіреністю на отримання товарів ААА №094763 від 23.09.2011р., накладними на внутрішнє переміщення, карткою по рахунку № 15: Інвестиції, інвентаризаційними описами матеріальних цінностей (т.1 а.с.250-253, т.2 а.с.1-19, 23-30);

- щодо господарських операцій з ПП «Укр Нива»: договором №008/01-11 від 01.01.2011р. суборенди складського приміщення площею 12 кв. м. за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1 В/3, (Літ Б-2), та договором №005 від 01.01.2011р. про надання послуг баражування, актами зворотної передачі-приймання об'єкта суборенди, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, даними бухгалтерського обліку підприємства, платіжними дорученнями, банківською випискою АБ «Південний» по рахунках ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. (т.3 а.с. 119 -241);

- щодо господарських операцій з ПП «Адалін»: договорами на виконання підрядних робіт з проектування та оформлення документів об'єктів сотового телефонного зв'язку стандарту CDMA 800 від 19.10.2010р.: №15-10/2010, №18-10/2010, №19-10/2010, №23-10/2010, №02-10/2010, №03-10/2010, №04-10/2010, №05-10/2010, №06-10/2010, №07-10/2010, №08-10/2010, №09-10/2010, №10-10/2010, №11-10/2010, №12-10/2010, №13-10/2010, №14-10/2010, №16-10/2010, №17-10/2010, №20-10/2010, №21-10/2010, №22-10/2010, №24-10/2010, №25-10/2010, №26-10/2010, протоколами погодження договірної ціни, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, документи бухгалтерського обліку підприємства, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, платіжними дорученнями, банківськими виписками по рахунках ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.39-250, т.3 а.с.1-107);

- щодо господарських операцій з КП «Альянс»: договорами на виконання підрядних робіт №2147 від 01.02.2011р. і №463 від 28.04.2010р., договірними цінами, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальними кошторисами, рахунками, податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт, даними бухгалтерського обліку підприємства, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, інвентаризаційним описом основних засобів, банківськими виписками АБ «Південний» по рахункам ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., ліцензією КП «Альянс» на проведення будівельної діяльності (т.3 а.с.244-246, т.4 а.с.1-25, 74-76, 78-173);

- щодо господарських операцій з ТОВ «Компанія «Форест 2010»: договорами підряду №15/09 від 15.09.2011р., №30/08 від 30.08.2011р., №15/12 від 15.12.2011р., №30/01 від 30.01.2012р., договірними цінами, локальними кошторисами, рахунками, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, даними бухгалтерського обліку підприємства, платіжними дорученнями, банківською випискою АБ «Південний» по рахунках ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. (т.4 а.с.182-183, 236-250, т.5 а.с.1-249, т.6 а.с.1-250, т.7 а.с.1-118, т.8 а.с.38-91);

- щодо господарських операцій з ТОВ «Укрнеон»: договором виконання робіт щодо рекламної продукції №10/03/11 від 10.03.2011р., договором на виконання робіт по виготовленню та монтажу інформаційних вивісок №4/3-11 від 01.06.2011р., рахунками, податковими накладними, видатковими накладними, даними бухгалтерського обліку підприємства, платіжними дорученнями, банківськими виписками по рахунках ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. (т.7 а.с.130-250, т.8 а.с.1-22).

ТОВ «Інтертелеком» доведено дотримання ним всіх умов на віднесення сум витрат, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг) у контрагентів ПП «Укр Нива», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон», ПП «Стар Марин», ПП «Адалін», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010» до складу валових: фактичності придбання товарів (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особами, зареєстрованими платниками податку на підтвердження придбання товару (роботи, послуги); подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Оскільки законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на формування витрат, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а дослідженими доказами по справі у їх сукупності доведена правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за період, який перевірявся, податкових зобов'язань з податку на прибуток, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий орган не довів наявність порушень норм податкового та цивільного законодавства, а тому висновки податкового органу зазначені в акті перевірки позивача та в апеляційній скарзі є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

В обґрунтування висновку щодо безтоварності господарських операцій ТОВ «Інтертелеком» з контрагентами-постачальниками Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби в апеляційній скарзі посилається на інформацію щодо діяльності ПП «Укр Нива», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон», ПП «Стар Марин», ПП «Адалін», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010», яка міститься в:

- довідці ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №310/2210 від 20.09.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Стар Марин» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АТР-Авто ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку лютий, квітень, червень 2011 року» (т. 8 а.с. 97-109);

- акті Яготинської МДПІ Київської області від 20.01.2012р. №5/2300/36098229 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року» (т.8 а.с.110-115);

- акті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 28.08.2012р. №255/22-200/31612897 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укр-Нива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Технострой-99», ТОВ «Інформаційно-видавнича група», ТОВ «Вакус-Естейт» (т.8 а.с.241-250, т.9 а.с.1-2);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.09.2012р. №5730/22-50/34221268 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Адалін» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Антей Трейдинг» та ТОВ «Олдеко» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.» (т.11 а.с. 20-39);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.» (т. 8 а.с.116-240;

- акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.07.201р. №628/2204/36989451 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Форест 2010» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «ОФПРО», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року» (т.9 а.с.3-6);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.10.2012р. №2087/22-5/37223027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрнеон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та відображення в обліку за період серпень 2011 року» (т.9 а.с.7-13).

Апеляційний суд вважає безпідставними такі доводи апелянта, оскільки при приведенні перевірок ПП «Укр Нива», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон», ПП «Стар Марин», ПП «Адалін», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010», результати яких оформлено вказаними актами, податковими органами безпосередньо не досліджувалися господарські відносини зазначених підприємств з ТОВ «Інтертелеком».

В матеріалах справи відсутні докази щодо перевірки контролюючим органом відомостей, на які вона посилається в акті перевірки щодо вчинення контрагентами позивача порушень податкового законодавства. Також, суду не надано доказів щодо винесення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень відносно контрагентів позивача на підставі вказаних вище актів перевірок (актів про неможливість проведення зустрічних звірок) із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань.

Апеляційний суд зазначає, що отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як акт податкової перевірки не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно засвідчує обставини фактичної дійсності.

Сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами. Чинним законодавством України не визначені норми необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим висновок щодо відсутності таких умов має оціночний характер, що базується на припущенні.

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань у платника податків в залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому позивач не має права наполягати на отримані додаткової інформації відповідачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Апеляційний суд вважає, що позивачем виконано всі зобов'язання за договорами: отримано товар (роботи, послуги) та сплачено за них продавцю (постачальнику) грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи; договори укладено позивачем з метою використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Зазначені обставини ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій не спростовано.

Оскільки встановлено, що договори з контрагентами ПП «Укр Нива», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Укрнеон», ПП «Стар Марин», ПП «Адалін», КП «Альянс», ТОВ «Компанія «Форест 2010» укладено ТОВ «Інтертелеком» у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

За таких обставин, висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару (робіт, послуг) позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

В акті перевірки №176/24-0/30109015/5 від 12.11.2012р., серед іншого, зафіксовано порушення ТОВ «Інтертелеком» п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України. Зокрема, зазначено, що ТОВ «Інтертелеком» за договором SN/ТО-1 від 01.09.2006р., укладеним з ТОВ «Атраком» придбано волоконно-оптичні лінії зв'язку первісною вартістю 24 268 143,10 грн. За період з 2006 року до лютого 2012 року на зазначені основні засоби підприємством нараховано амортизацію в сумі 8 703 626 грн. При реалізації позивачем волоконно-оптичних ліній зв'язку: Житомир-Рівне-Луцьк, Жмеринка-Вінниця-Житомир, Кодима-Олексіївка, Мелітополь-Дніпропетровськ, Одеса-Жмеринка товариству з обмеженою відповідальністю «Оком» згідно договору від 10.02.2012р. №84 (акт приймання-передачі від 20.02.2012р.) на зазначені основні засоби ТОВ «Інтертелеком» безпідставно вдруге нараховано амортизацію у 1 кварталі 2012 року в загальній сумі 3 417 261 грн., яку в подальшому віднесено до складу витрат у цьому податковому періоді.

В оскарженій постанові суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність податковим органом порушення ТОВ «Інтертелеком» п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України у вигляді завищення витрат за 1 квартал 2012 року в сумі 3 417 261 грн., у зв'язку з нарахуванням амортизації на нові укомплектовані волоконні-оптичні мережі на загальну вартість без врахування строку їх корисного використання, зазначивши, що надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Інтертелеком» за 1 квартал 2013 року не містять у собі відомостей щодо нарахування позивачем при реалізації волоконно-оптичних ліній зв'язку: Житомир-Рівне-Луцьк, Жмеринка-Вінниця-Житомир, Кодима-Олексіївка, Мелітополь-Дніпропетровськ, Одеса-Жмеринка у 1 кварталі 2012 року амортизації на зазначені основні засоби в сумі 3 417 261 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи дані регістрів бухгалтерського обліку підприємства, а також первинні документи: журнал-ордер і відомість по рахунку 13 Знос (амортизація) необоротних активів з 1 квартал 2012 року, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 131 «Знос основних засобів» за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., картки рахунку 131 «Необоротні активи», аналіз рахунків 23, 91, 92, 93, 95, 83, 13, 156 за 1 квартал 2012 року, декларацію за 1 квартал 2012 року, розшифровку строки 05.1 декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції знаходить правильними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі відсутні заперечення податкового органу проти встановлених судом першої інстанції обставин та висновків суду першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, належними та допустимими доказами не довів наявність порушень, зафіксованих актом перевірки №176/24-0/30109015/5 від 12.11.2012р., які б потягли за собою зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4 544 304 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 26 листопада 2012 року №0000142400 в частині зменшення ТОВ «Інтертелеком» суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4 544 304 грн. та, у зв'язку з цим, наявність підстав для його скасування є правильним

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев