Ухвала суду № 53922978, 19.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9648/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВАТ „ім.28 червня" про поновлення строків позовної давності на звернення до суду, стягнення завданих збитків у розмірі 11665,80 грн. та стягнення витрат за послуги адвоката.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ВАТ „ім.28 червня" на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 11665,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року в задоволенні заяви ВАТ „ім.28 червня" про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ВАТ „ім.28 червня" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року, внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції: „Заяву ВАТ „ім.28 червня" про перегляд заочного рішення по справі №495/3805/13-ц від 01.07.2013 року - залишити без розгляду".

Не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року, представник ВАТ „ім.28 червня" - Базилюк Климентій Володимирович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ВАТ „Імені 28 Червня" про перегляд заочного рішення без розгляду, районний суд виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи не згодним із заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року ВАТ „Імені 28 Червня" 23.02.2015 року звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою (а.с.88-89).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.99-100).

07.05.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області витребувано дану справу з апеляційного суду для виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року (а.с.173).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки (а.с.176-177).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року, внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції: „Заяву ВАТ „ім.28 червня" про перегляд заочного рішення по справі №495/3805/13-ц від 01.07.2013 року - залишити без розгляду" (а.с.180).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Ім.28 червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків - закрито (а.с.195).

13.10.2015 року представник ВАТ „Ім.28 червня" оскаржив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року, якою районний суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв"язку із пропущенням заявником процесуального строку на звернення до суду (а.с.202-203).

Однак, такий висновок районного суду не відповідає обставинам справи та належним чином не мотивований.

Згідно ч.3, 4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Посилання суду, що представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення більше ніж через рік після ухвалення заочного рішення, і тому пропустив процесуальний строк на звернення до суду, беззаперечно не свідчать про неможливість поновлення процесуального строку звернення до суду і не є безумовною підставою вважати, що заявник втратив процесуальний інтерес до перегляду заочного рішення і таким чином перешкоджати у доступі до правосуддя.

Також судова колегія вбачає, що суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд заочного рішення без присутності заявника, вважаючи, що повернення поштового повідомлення з відміткою „за закінченням терміну зберігання" не свідчить про належне сповіщення заявника про дату слухання справи.

Отже, суд першої інстанції порушив порядок вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає перегляду заочного рішення, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок його вирішення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, враховуючи ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року про виправлення описки - скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

О.В. Оверіна