Ухвала суду № 53922979, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7644/15

Головуючий у першій інстанції

Барвенко В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування, зобов'язання за власний рахунок знести самовільно збудовані паркан та металеві ворота, зобов'язання за власний рахунок привести у первісний стан раніше захоплені землі, а також не чинити перешкод у їх користуванні шляхом встановлення огорож або іншого будівництва, визнання незаконним та скасування рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29 березня 2013 року № 352-V, усунення перешкод у користуванні землями загального користування, шляхом знесення самовільно побудованих ОСОБА_4 споруд, зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно збудовану ним споруду з воротами та металеві ворота,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який згодом ними був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Під час розгляду справи від ОСОБА_2, а також ОСОБА_13, представника ОСОБА_14 надійшли клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини пов'язані з переходом власності або користування щодо споруди та земельної ділянки, що розташовані на землі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року; заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_4 проводити будь-які дії, пов'язані зі зміною меж земельних ділянок, які існують на даний час та знаходяться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4, в тому числі земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та спорудою (кам'яним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району АДРЕСА_1; заборони вчиняти дії щодо видачі документів з переоформлення права власності, користування (в тому числі на умовах оренди) споруди (кам'яного паркану).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Заборонено Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини пов'язані з переходом або у користування щодо земельної ділянки та споруди (кам'яного паркану), що розташовані на землі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року; заборонено Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_4 проводити будь-які дії, пов'язані зі зміною меж земельної ділянки, яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4, зокрема, земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та спорудою (кам'яним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_13, представника ОСОБА_14 повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської областіподала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, які суд вважав встановленими, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської областіна розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звернулися до суду з позовом, який згодом ними був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

З метою забезпечення позову до суду під час розгляду справи від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини пов'язані з переходом власності або користування щодо споруди та земельної ділянки, що розташовані на землі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року; заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_4 проводити будь-які дії, пов'язані зі зміною меж земельних ділянок, які існують на даний час та знаходяться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4, в тому числі земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та спорудою (кам'яним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району АДРЕСА_1; заборони вчиняти дії щодо видачі документів з переоформлення права власності, користування (в тому числі на умовах оренди) споруди (кам'яного паркану).

Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Серед видів забезпечення позову передбачено заборону вчиняти певні дії.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З урахуванням наведених обставин, а також приймаючи до уваги, що на цей час вже спір розглянуто, та позовні вимоги задоволені, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області- відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва