Ухвала суду № 53921814, 30.11.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3776/15-ц

ровадження № 2/496/1681/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання представник позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївський районним судом Одеської області розглядається вказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом надав до суду клопотання про забезпеченню позову в яких просить суд в якості забезпечення позову: накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Больнична, 13; зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Больнична, 13, та забезпечити вільний доступ до земельної ділянку на якій розташований житловий будинок, забезпечити вільний доступ до кімнат та підсобних, інших приміщень, вказаного будинку; накласти заборону та експлуатації, ОСОБА_1 та іншими особами транспортирними засобами :HYUNDAI H-1, д/з ВН0520ЕТ, № кузова NLJWVH7HP6Z073617, дата реєстрації 01.08.2014 року; MAN L 2000, д/з ВН5145СХ, № шасі WMAL33ZZZ3Y117398, дата реєстрації 26.08.2014 року;MAN TGL 12.210, д/з ВН2700СХ, № шасі WMAN15ZZ97Y175072, дата реєстрації 17.06.2015 року; TOYOTA LAND CRUISER, д/з ВН1122СВ, № кузова JTMHX05J704041301, дата реєстрації 11.12.2013 року;VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKE2, д/з ВН6590СО, № кузова WV1ZZZ2EZ76023122, дата реєстрації 31.03.2010 року; передати дані транспортні засоби на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання та наголосила на тому що жодних перешкод не чинить у користуванні будинком, та ОСОБА_4 проживає на даний час у вказаному будинку.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вказані у клопотанні автомобілі не належать, жодних намірів щодо відчужувати будинок не має.

Щодо вимог клопотання про не чинити перешкоди у користуванні будинком, то суд вважає за необхідне зазначити, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.319 321,382, 391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з викладених норм права, ОСОБА_4 вказує у клопотанні на те що порушенні його конституційні права щодо користування житловим будинком, а отже має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою, щодо усунення порушення його прав.

З огляду на зазначене, пояснення сторін та надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

"30" листопада 2015 р.