Ухвала суду № 53915876, 27.11.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3205/14-ц

Провадження №:6/138/29/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.21015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

заявника стягувача ОСОБА_1,

відповідача - боржника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні, за виконавчими листами у цивільній справі №138/3205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, їх правонаступником, з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, з якої слідує, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року її позовні вимоги задоволено частково та ухвалено рішення про зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили і позивач отримала два виконавчі листи та предявлено їх до примусового виконання. 01.04.2015 ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ відкрито виконавче провадження в ході якого заявнику стало відомо, що власником квартири до якої здійснено самочинну добудову є не відповідачі, а їх дочка ще з 2012 року. Тобто, існують перешкоди для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене заявник просить суд замінити сторону боржників у виконавчих провадженнях, а саме: боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 їх правонаступником ОСОБА_6.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, з підстав зазначених в заяві. Надала суду довідку державного виконавця про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №138/3205/14-ц від 23.03.2015 зупинене до вирішення її заяви про заміну сторони боржників, а також актуальну Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що власником спірного майна значиться ОСОБА_6 з 10.04.2012.

Відповідач боржник ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти вимог заяви, з підстав зазначених в наданих суду письмових запереченнях, а також пояснили суду, що в даному випадку ОСОБА_6 не є їх правонаступником, оскільки відчуження майна відбулось задовго до вирішення спору судом, при чому ї до участі у справі залучено не було.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Надала суду письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 152, 153).

Представник Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за її відсутності, в якій також зазначила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 98,99, 148).

Представники третіх осіб виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 147, 156).

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила (а. с. 154).

За правилами ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд, заслухавши думку заявника та боржника ОСОБА_2 і його представника ухвалив провести розгляд заяви за відсутності вказаних вище осіб.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, відповідача боржника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ній, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України дійсно передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил.

Рішенням суду від 03.12.2014 позов задоволено частково та зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили і позивач отримала два виконавчі листи та предявлено їх до примусового виконання. 01.04.2015 ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Заявник вказує, що саме в ході виконавчого провадження їй стало відомо, що власником квартири до якої здійснено самочинну добудову є не відповідачі, а їх дочка ще з 2012 року. Враховуючи викладене заявник просить змінити сторону боржників у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №138/3205/14-ц від 23.03.2015 про зобовязання за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1, з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_6, оскільки вони подарували їй вказану квартиру в 2012.

Вказане вище рішення суду першої інстанції, яке в подальшому залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, ґрунтувалось на тому, зокрема, що на праві спільної часткової власності ОСОБА_2К, та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована на 3 поверсі даного будинку. Над ними на четвертому поверсі в квартирі № 12 цього ж будинку проживає позивач по справі. Для покращення своїх житлових умов ОСОБА_2К, та ОСОБА_5 вирішили розширити свій балкон за рахунок його прибудови. Будівельні роботи розпочали влітку 2010 року без одержання відповідних дозволів, проектної документації та узгодження відповідних робіт з позивачем.

Разом з тим, відповідно до договору дарування квартири від 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.172-173), яка провела державну реєстрацію свого права власності. Дана обставина підтверджується, зокрема, витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про державну реєстрацію прав (а.с.174-175,176).

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наведеної державним виконавцем станом на 27.11.2015 державна реєстрація права власності на вказану вище квартиру на імя ОСОБА_6 не скасована.

Тобто, при вирішенні спору в 2014 році ОСОБА_6, яка з 2012 року є власником вказаної вище квартири, не брала участь у справі та не була стороною спору.

Як слідує із змісту рішення суду від 03.12.2014 така обставина суду відома не була.

Також, як зазначалось вище ОСОБА_1 в поданій до суду заяві про зміну сторони виконавчого провадження, а також в судовому засіданні зазначає, що про таку обставину їй стало відомо лише в 2015 році в ході примусового виконання судового рішення ВДВС Могилів-Подільським МРУЮ.

За правилами Цивільного кодексу України правонаступництво допускається, зокрема, в договірних правовідносинах, а також при спадкуванні. Разом з тим, в даному випадку відчуження спірного майна відбулось до предявлення 27.10.2014 позовної заяви та вирішення спору по суті 03.12.2014. Власник майна не брала участь у справі, оскільки така обставина не була відома суду та позивачу.

За таких умов здійснення заміни сторони боржників з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_6 фактично зумовить ситуацію про обовязковість виконання нею рішення суду від 04.12.2015.

Таким чином, доводи заявника та матеріали справи свідчать про те, що ні позивачу ні суду першої інстанції не було відомо про те, що відповідачі на час розгляду справи в суді не були уже власниками спірного майна. Власник такого майна не брала участь у справі та не мала можливості на реалізацію процесуальних прав, передбачених ст. ст. 27-31 ЦПК України та інших прав передбачених Конституцією України та Цивільним кодексом України, зокрема, права на захист свого права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене суд, вважає, що в даному випадку після ухвалення рішення суду 03.12.2014 не відбулось вибуття боржників, оскільки відчуження майна було здійснено задовго до постановлення такого судового рішення. Крім того, задоволення заяви про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 03.12.2014 на боржника, яка була на час розгляду справи та є в даний час власником спірного майна, призведе до порушення прав даної особи на судовий захист.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні, за виконавчими листами у цивільній справі №138/3205/14-ц, їх правонаступником з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2015.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ