Ухвала суду № 53911101, 27.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10105/15-ц

н/п 2-п/640/166/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"27" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/10105/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 06.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що зазначене рішення необґрунтоване, проголошено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, не отримував копію позовної заяви з додатками, чим були порушені його права.

У звязку з тим, що йому не було відомо про існування та хід судового розгляду не міг заявити клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача, крім того, відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки підлягає зменшенню, адже значно перевищує розмір збитків.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені в обґрунтування заяви доводи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату та час розгляду заяви повідомлявся, шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками, судових повісток, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться конверти, повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с. 37, 39, 43). Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, що перешкоджало йому брати участь у судовому розгляді, користуватися передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України правами.

Посилання представника відповідача на положення ст.551 ЦК України, як на підставу для зменшення розміру неустойки, суд також враховує як обставину, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення, у звязку з чим задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.12.2015 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (поверх 2, зал судового засідання 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко