Рішення № 5390404, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/24306.07.09 За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сем Про”

про стягнення 110153,53 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зявились;

від позивача: Кудрявцева Р.М. - предст. за дов. №7/8-150-001/58 від 29.05.08р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 06.07.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м Києва в інтересах держави, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сем Про” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №774/4 від 14.06.2005р. у розмірі 110 153, 53 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/243, розгляд справи призначений на 27.05.2009р.

26.05.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури в судове засідання 27.05.2009р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/243 від 05.05.2009р.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, а в частині зобов'язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив частково задовольнити вищезгадане клопотання відповідача, а саме в частині відкладення розгляду справи на іншу дату, в іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Відповідач в судове засідання 27.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/243 від 05.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.06.2009р.

Представник прокуратури в судове засідання 17.06.2009р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 17.06.2009р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/243 від 05.05.2009р.

Представник позивача вирішення вищезазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вирішив частково задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.06.2009р.

22.06.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 24.06.2009р. представники сторін та прокуратури не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.07.2009р.

Представник прокуратури в судове засідання 06.07.2009р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/243 від 24.06.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 06.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/243 від 05.05.2009р. та ухвал суду №35/243 від 27.05.2009р., №35/243 від 24.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання прокуратура та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 24.06.2009р. та 06.07.2009р. ані прокурор та відповідач, ані їх представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2005 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сем Про” (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №774/4 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець на підставі Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №74 від 05.05.2005р. зобовязався передати, а Орендар - прийняти в строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (далі обєкт оренди) загальною площею 219,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 26, для використання під склад.

За користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 4262,57 грн. (з ПДВ), далі згідно невідємного додатку до даного Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п.2.1 Договору).

Згідно з пп.3.2.1 п.3.2 Договору Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Орендна плата сплачується починаючи з дати підписання Договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.4, п.2.5 Договору).

В пункті 3.2.19 Договору зазначено, що після припинення (розірвання) його дії до моменту повернення об'єкту оренди Орендодавцю за актом прийому-передачі, Орендар зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Відповідно до п.8.2, п.8.3 Договору, строк дії останнього встановлено з 14.06.2005р. по 25.04.2006р. Продовження строку дії договору оренди на обєкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення укладання нового договору.

Згідно з Актом приймання-передачі від 31.12.2008р. відповідач повернув позивачу обєкт оренди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобовязання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з грудня 2006 року по грудень 2008 року становить 110 153,53 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2006 року по грудень 2008 року у розмірі 110 153,53 грн.

Станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №774/4 від 14.06.2005р. в розмірі 110 153,53 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сем Про” (юр.адреса: 04128, м. Київ, вул. Щербакова, 63, прим. №51; факт.адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 26; р/р №26006027249941 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32212969) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4; р/р №35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 110 153,53 грн. (сто десять тисяч сто пятдесят три гривні 53 коп.) - заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №774/4 від 14.06.2005р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сем Про” (юр.адреса: 04128, м. Київ, вул. Щербакова, 63, прим. №51; факт.адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 26; р/р №26006027249941 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32212969), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 1101,53 грн. (одну тисячу сто одну гривню 53 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.07.2009