Рішення № 53887801, 24.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7047/15

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Мартинової К.П., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення грошових коштів, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Атланта» про стягнення грошових коштів у розмірі 800 доларів США, що за курсом НБУ становить 18759,77 грн., та 700 доларів США, що за курсом НБУ становить 18759,77 грн., визнання договорів про намір укласти угоду та про надання послуг №53/15 від 04.12.2014 року недійсними.

В обґрунтування позову посилались на те, що з метою придбання квартири звернулася до ТОВ «Атланта», їй запропонували квартиру АДРЕСА_1. Оглянувши квартиру позивачка вирішила оглянути її ще раз з сином, який надає для покупки гроші, однак ріелтори товариства різними уговорами, надавивши на неї психологічно, умовили укласти договори авансу на 1500 доларів США, та пообіцяли його повернути у разі не укладення угоди. Підписавши угоди, вона передала як аванс 800 доларів США власнику і 700 доларів США TOB «Атланта» як передплату по договору про надання послуг. В той же день пізніше вона повідомила агентство, що не зможе купити квартиру, просила повернути гроші та не робити оформлення підготовчих документів, однак отримала відмову, тому вимушена звернутися до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Атланта» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 14833 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 700 доларів США та судовий збір у розмірі 186 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 16952 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 800 доларів США та судовий збір у розмірі 214 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Атланта», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення до них вимог скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні її вимог, просить рішення в зазначеній частині скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення до неї вимог скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ТОВ «Атланта» підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року між ТОВ «Атланта», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про намір укласти угоду №53/15 про укладення в майбутньому нотаріально посвідченого договору відчуження квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

За умовами вказаного договору сторони домовилися про укладення договору відчуження не пізніше 26.12.2014 року, при цьому покупець гарантує придбання об'єкту у власність в порядку встановлену договором і для забезпечення виконання договору передає, а власник приймає в рахунок належних платежів, передоплату аванс у розмірі 800 доларів США.

Також 04.12.2014 року між позивачем та представником агентства було укладено договір про надання послуг №53/15, за умовами якого вартість послуг які надаються виконавцем за договором складає 24000 грн., що еквівалентно 1500 доларам США (п.6). Замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість послуг, які надаються за договором в наступному порядку: - частину винагороди в розмірі 11200 грн. що еквівалентно 700 доларам США. замовник оплачує виконавцю в момент підписання договору в рахунок оплати послуг у відповідності з п.3 договору іншу частину винагороди в розмірі 12800 грн., що еквівалентно 800 доларам США, замовник оплачує виконавцю в момент нотаріального посвідчення договору відчуження (п.7).

Факт передачі вказаних грошей сторонами не оспорювався.

04.12.2015 року ОСОБА_2 повідомила директора ТОВ «Атланта» про відмову від покупки квартири.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами не було укладено договору купівлі - продажу, попередній договір не можна вважати договором завдатку, тому сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів в розмірі 700 та відповідно 800 доларів США є авансом і підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Договір купівлі - продажу квартири відповідно до ст.657 ЦК укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Оскільки між сторонами справі не було укладено основного договору купівлі-продажу квартири, а передані 800 доларів США визначені ними авансом, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення авансу з ОСОБА_3 і доводи апеляційної скарги правильність висновків в цій частині не спростовують.

Разом із тим, не можна повністю погодитися із висновком суду про те, що, кошти в розмірі 700 доларів США, слід вважати авансом.

Так, зазначені гроші передавалися у якості вартості інформаційно - посередницьких послуг, наданих ТОВ «Атланта», їх отримання та сплата обумовлені іншим договором, зокрема про надання послуг №53/15 (а.с.7), відтак суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, помилково вважав, що вони підлягають поверненню у якості авансу.

З п.3 договору про надання послуг між ОСОБА_2 та ТОВ «Атланта» вбачається, що зобов'язання виконавця перед замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно - посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участю сторін укладений договір про намір укласти угоду по придбанню квартири. Підтвердженням повного виконання виконавцем зобов'язань за договором перед замовником є укладений договір по придбанню об'єкту.

Оскільки попередній договір є нікчемним в силу недотримання вимог про його нотаріальну форму, то він не тягне жодні правові наслідки для сторін, відтак в розумінні п.3 договору, укладеного між сторонами, факт його підписання не може вважатися виконанням зобов'язання, адже у разі невиконання його стороною не міг бути підставою для захисту прав та інтересів іншої сторони.

Зважаючи на викладене, вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів з ТОВ «Атланта» підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Атланта» коштів, хоча шляхом невірного правого обґрунтування, тому рішення підлягає зміні в частині мотивів у задоволенні позову, в решті залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Атланта» підлягає частковому задоволенню.

В частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для його задоволення, і доводи апеляційної скарги правильність висновку в цій частині не спростовують, тому скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року змінити в частині обґрунтування мотивів у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення коштів, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: