Ухвала суду № 53886496, 30.11.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1523/15-ц Провадження № 2/486/721/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовувало наступним.

28 травня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) в простій письмовій формі на умовах зворотності, строковості, платності, забезпеченості, цивільно-правової відповідальності та цільового використання уклало з ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту за № 0011351680000 на виконання умов якого в той же день передало позичальнику грошові кошти в сумі 27000,00 доларів США, отримавши, натомість, обов'язок позичальника повернути таку ж суму кредиту частинами згідно графіку погашення не пізніше 26 травня 2023 року, зі сплатою 14,50 % річних за користування ним.

У випадку порушення зобов'язання позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у меншому розмірі ніж передбачено цим договором, він повинен був сплачувати ПАТ УкрСиббанк підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу, та пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

В той же день, в тій же, що і кредитний договір формі, на забезпечення його виконання, АКіБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №206793 та з ОСОБА_6 договір поруки №206796, за умовами якого останні поручаються перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 обов'язку за договором про надання споживчого кредиту №0011351680000, а у разі порушення нею кредитного зобов'язання погоджуються виступати разом з нею солідарними боржниками з виплати боргу.

Порушуючи норми Цивільного кодексу України та умови договору ОСОБА_2 взятого на себе обов'язку за кредитним зобов'язанням належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 04 серпня 2015 року утворилась заборгованість перед Банком за кредитом у сумі 22915 доларів США 33 центи та по процентам у сумі 9853 грн. 87 коп., з яких:

21299,37 дол. США заборгованість за кредитом;

1615,96 дол. США прострочена заборгованість за процентами;

6498,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

3354,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборговансоті за процентами.

Посилаючись на виписані обставини та відмову позичальника сплатити заборгованість добровільно, ПАТ УкрСиббанк просив стягнути її у солідарному порядку з відповідачів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки було обєднано в одне провадження з зазначеним вище позовом.

30 листопада 2015 року під час судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової фінансово - економічної експертизи, оскільки наявні у неї квитанції про сплату коштів за кредитом не відповідають наявному в матеріалах справі документі, а саме довідці-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_4 на 04.08.2015 за кредитним договором № 0011351680000 від 28.05.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

З наявних у справі матеріалів та пояснень сторін у судових засіданнях, без експертного висновку спеціаліста, неможливо встановити дійсний розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.145, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки судову фінансово - економічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. чи відповідає документальне оформлення банківських операцій, здійснених ПАТ УкрСиббанк за період з 28.05.2008 року по 04.08.2015 року включно щодо нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, комісій, умовам кредитного договору укладеного між ПАТ УкрСиббанк і ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то в якій сумі та за який період?

3. який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ УкрСиббанк і ОСОБА_2 від 28 травня 2008 року станом на 04.08.2015 року, з розбивкою по її складовим?

4. чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом за умови кредитного договору фактичному нарахуванню?

5. чи відповідає метод нарахування банком процентів, штрафу, комісії за кредитним договором № 0011351680000 від 28.05.2008 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк Закону України Про банки та банківську діяльність, Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та частинам 4-11 Закону України Про захист прав споживачів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ПАТ УкрСиббанк, за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження кредитну справу та інші необхідні документи, що стосуються кредитного зобов'язання ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4, за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження оригінали наявних у неї платіжних документів по її кредитній справі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 486/1523/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Розяснити сторонам по справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7