Постанова № 53881179, 30.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/100/2015(м)

263/8465/15-п

ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 вересня 2015 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Скайсід», зареєстрований АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грв.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2015 року, при перевірці ТОВ «Скайсід»,юридична адреса якого м. Маріуполь вул. Зелинського буд.41, було встановлено, що ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора зазначеного підприємства, вчинив правопорушення у вигляді умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності від повернення в Україну у передбачені законодавством строки виручку в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, зо призвело до порушення ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунку в іноземній валюті в сумі 180 доларів США в період з 18.05.2015 року по 09.02.2015 року, за що передбачена відповідальність за ст. 162-1 ч.1КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 вересня 2015 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грв.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто у його відсутність і копію постанови суду він отримав тільки 6 листопада 2015 року. Також просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі. Вказує, що в його діях був відсутній будь - який умисел на ухилення від здійснення дій щодо повернення виручки від експорту товарів, оскільки на виконання умов контракту виручка від вказаної зовнішньоекономічної операції в сумі 73971 доларів США надійшла у встановлений 90 денний строк, 75% з якої здійснений обов'язків продаж на міжбанківському валютному ринку, встановлений постановою правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 515 від 20.08.2014 року. Експортний товар вважається вивезеним з митної території України з моменту перетину митного кордону України, тобто 19.10.2014 року. Останнім днем строку для своєчасного повернення валютної виручки є 18.01.2015 року, оскільки розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів в іноземній валюті здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. А тому днем порушення нормативів встановлених НБУ, є наступний за останнім днем для повернення валютної виручки, тобто 19.01.2015 року. Згідно із ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 19.04.2015 року. Крім того, суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги . вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута в його відсутність, про місце і день розгляду справи він не був повідомлений, оскільки повідомлення йому не надсилалось з тих причин, що у повідомленні вказана адреса АДРЕСА_1, а оскільки м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території і з ним нема поштового зв'язку. Також він тільки 6 листопада 2015 року отримав копію постанови у суді, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 38ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що цей строк включає в себе строк, протягом якого може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, і строк, протягом якого може бути винесена судом постанова про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 19.10.2015 року товар (сира(нерафінована) соняшникова олія наливом)вагою 99000 кг була відвантажена ТОВ « Скайсід» на морське судно «POLARIS» на території морського порту м. Южне Одеської області та датою перетину митного кордону України вважається дата 19.10.2015 року. Відповідно до п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 515 від 20.08.2014 року розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, тобто останнім днем строку для своєчасного повернення валютної виручки є 18.01.2015 року. А тому днем порушення нормативів встановлених НБУ, є наступний за останнім днем для повернення валютної виручки, тобто 19.01.2015 року і з цього дня відраховується строк притягнення до адміністративної відповідальності, який спливає через три місяця після вчинення, а саме 19.04.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 14 липня 2015 року. Тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 вересня, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грв.- скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області