Ухвала суду № 53881180, 30.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1142/2015(м)

266/4422/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 47

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, в якому просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у відновленні меж земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому належить ? частина майна, в тому числі і із земельної ділянки площею 0,600 га, розташованої в АДРЕСА_2, виділеної для обслуговування житлового будинку. З 2013 року в провадженні Приморського районного суду м Маріуполя знаходилася справа № 266/3809/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольськой міської ради про відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2. Відповідно до копій графічних матеріалів технічної документації, прикладених ОСОБА_2 до своєї позовної заяви, по земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_2, розташований за адресою АДРЕСА_1, суміжною ділянкою є ділянка з кадастровим НОМЕР_1, розташована за адресою АДРЕСА_2. Межовими точками зазначених двох ділянок, згідно кадастрових планів земельних ділянок є: Х 112 722 835 210 823 7 Y АДРЕСА_1 - точка 3, АДРЕСА_2 - точка 1, Х 112 685 911 207 924 7 Y АДРЕСА_1 - точка 4, АДРЕСА_2 - точка 6, Х 112 671 095 206 761 7 Y АДРЕСА_1 - точка 5, АДРЕСА_2 - точка 5, Х 112 669 559 218 258 7 Y АДРЕСА_1 - точка 6, АДРЕСА_2 -точка 4. При проведенні кадастрової зйомки на замовлення ОСОБА_2 межі земельних ділянок з позивачем погоджені не були. Це підтверджується і актом обстеження та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 04.06.2013 р., доданому ОСОБА_2 до позовної заяви і знаходиться в матеріалах справи, в якому відсутній підпис позивача. На його неодноразові прохання відновити межі земельних ділянок відповідно до технічної документації, відповідачі, як в процесі розгляду справи в суді, так і по його завершенню відмовляли. Підставою для відновлення суміжного кордону між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно до п. 1 ст. 107 Земельного кодексу України є виключно дані земельно-кадастрової документації. 10 жовтня 2014 р., ним були здійснені дії спрямовані на відновлення межі земельної ділянки по АДРЕСА_2. Зокрема, були залучені фахівці Донецького обласного геодезичного центру, які прибули на їх земельну ділянку з відповідним обладнанням. Однак відповідачі, при підтримки своїх друзів, не тільки перешкоджали роботі залучених ним геодезичних фахівців, а й фізично усунули межовий стовп, встановлений відповідно до наявної у нього технічної документації. У зв'язку з надходженням на його адресу погрозами фізичної розправи у разі продовження ним робіт з відновлення межі його земельної ділянки, а також фактичним перешкодою в його проведенні він був змушений зупинити подальші роботи з відновлення меж. Так, відповідачі своїми діями 10.10.2014 р. порушили його право на відновлення межі земельної ділянки, власником якої він є, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Просить зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 посприяти і не перешкоджати ОСОБА_1 у відновленні меж земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_2, з кадастровим НОМЕР_1 відповідно до наявної технічної документації з установкою межових стовпів в поворотних точках суміжних земельних ділянок: Х 112 722 835 210 823 7 Y АДРЕСА_1 - точка 3, АДРЕСА_2 - точка 1, Х 112 671 095 206 761 7 Y АДРЕСА_1 - точка 5, АДРЕСА_2 - точка 5, Х 112 669 559 218 258 7 Y АДРЕСА_1 - точка 6, АДРЕСА_2 - точка 4.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати шляхом фізичного втручання, в тому числі із залученням інших осіб, що представляють їх інтереси, в роботу фахівців інженерів-геодезистів при винесенні на місцевості та встановленні межових точок, у відповідності з наявною технічною документацією на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_1, з координатами: Х 112 722 835 210 823 7 Y точка 3 АДРЕСА_1, точка 1 АДРЕСА_2, Х 112 671 095 206 761 7 Y точка 5 АДРЕСА_1, точка 5 АДРЕСА_2, Х 112 669 559 218 258 7 Y точка 6 АДРЕСА_1, точка 4 АДРЕСА_2. Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати шляхом фізичного втручання, в тому числі із залученням інших осіб, що представляють їх інтереси, в роботі ОСОБА_1 щодо встановлення межових стовпів в поворотних точках земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_1, зазначених фахівцями інженерами-геодезистами відповідно до технічної документації з координатами: Х 112 722 835 210 823 7 Y точка 3 АДРЕСА_1, точка 1 АДРЕСА_2, Х 112 671 095 206 761 7 Y точка 5 АДРЕСА_1, точка 5 АДРЕСА_2, Х 112 669 559 218 258 7 Y точка 6 АДРЕСА_1, точка 4 АДРЕСА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить рішення Приморського суду від 30.09.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, заперечення ОСОБА_3, та представника ОСОБА_2 - адвоката Ярмак С.О.,, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданий Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів 10.05.2006 року на ім'я ОСОБА_1, останній є власником земельної ділянки 0,0600 га по АДРЕСА_2. Цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки та опису суміжних ділянок: S=0,0600 га, P=126,82 м, від А до Б землі міської ради, від Б до В будинок АДРЕСА_3, від В до А будинок АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1400240062013 від 25.04.2013 року, власником 50% земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_6, згідно державного акту НОМЕР_4 від 10.05.2006 року та власником 50% земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, згідно державного акту НОМЕР_4 від 10.05.2006 року.

Згідно додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.04.2013 року НВ-1400240062013, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно умовних позначень опис меж від А до Б землі міської ради, від Б до В домоволодіння АДРЕСА_3, від В до А домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Маріупольською міською радою на ім'я ОСОБА_7, останній є власником земельної ділянки 0,0713 га в межах згідно з планом. Цільове призначення: обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2. Опис меж: від А до Б домоволодіння №72 по вул. Маркєлова, від Б до В домоволодіння №70 по вул. Маркелова, від В до Г домоволодіння №38 по вул.Розовій, від Г до Д землі міської ради, від Д до Е домоволодіння АДРЕСА_2, від Е до Ж домоволодіння АДРЕСА_3 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП «Маріупольське БТІ» від 03.10.2008 №20451182, ОСОБА_2 є власником 1/1 частини будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1789 від 02.10.2008 року посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою.

Згідно рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2012 року №2-13/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобов'язання поновити кордони земельної ділянки АДРЕСА_2, звільнення земельної ділянки, не чинення перешкод в її користуванні та стягнення моральної шкоди в розмірі двох тисяч гривень кожному, судових витрат .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2012 року №22ц/0591/1506/2012 рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2012 року залишено без змін .

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до генерального плану ділянки АДРЕСА_1 від 20.12.1946 року її площа складала 1080 кв.м.. При переході права власності від попереднього власника до ОСОБА_8 у лютому 1952 року площа земельної ділянки, зазначена в такому ж розмірі. При переході права власності на вказану ділянку до ОСОБА_7 у липні 1971 року площа ділянки згідно із генеральним планом складала 1275 кв.м. (при нормі 1025 кв.м). Рішенням виконавчого комітету Приморської районної ради М.Маріуполя №335/2 від 13.10.1971 року у ОСОБА_7 була вилучена частка земельної ділянки площею 600 кв.м. та відведена АДРЕСА_2 ОСОБА_9 під індивідуальну забудову. Рішеннями того ж органу від 16.08.1998 року та 23.09.1998 року був затверджений акт прийому до експлуатації житлового будинку АДРЕСА_2 та господарських прибудов, розташованих на зазначеній земельній ділянці, площа якої за генеральним планом складала 600 кв.м.. 26.09.2998 року ОСОБА_9 видано свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_2. На підставі рішень виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.11.1998 року №295/2 ОСОБА_9 05.04.1999 року видано державний акт на право власності на ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0600 га з зазначенням зовнішніх меж ділянки, які відповідали плану садибної ділянки, відведеної ОСОБА_9 в 1971 році, а також схематичному плану будівельного кварталу №639 м. Жданова, складеного БТІ станом на лютий 1979 року.

При цьому судом достовірно встановлено, що між сторонами по справі на теперішній час є спір щодо встановлення меж земельної ділянки, її координат, розмірів, тощо та відповідачі в залі суду категорично були не згодні із встановленням поворотних точок з розмірами, вказаними в позовній заяві позивачем, крім того звертали увагу, що дані роботи проводяться з порушенням меж земельних ділянок 36 та 36а, фактично на їх земельній ділянці.

Дані обставини підтверджено висновком за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.11.2014 року щодо наявності спору з приводу відновлення меж земельної ділянки.

При цьому, з врахуванням рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2012 року по справі № 2-13/11, вирішення позовних вимог в частині встановлення межових стовпів в поворотних точках земельної ділянки АДРЕСА_2 з конкретними координатами, без врахування інших документів, без яких не була проведена відповідна судова експертиза по справі № 2-13/11, є передчасним та вирішення таких позовних вимог потребує залучення фахівців та проведення відповідної експертизи.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги щодо усунення перешкод з боку відповідачів для встановлення межових стовпів в поворотних точках земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_1, зазначених фахівцями інженерами-геодезистами відповідно до технічної документації з координатами: Х 112 722 835 210 823 7 Y точка 3 АДРЕСА_1, точка 1 АДРЕСА_2, Х 112 671 095 206 761 7 Y точка 5 АДРЕСА_1, точка 5 АДРЕСА_2, Х 112 669 559 218 258 7 Y точка 6 АДРЕСА_1, точка 4 АДРЕСА_2, ОСОБА_1 фактично має на меті відновлення меж земельної ділянки, таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, положення діючого законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову та захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді