Постанова № 53881176, 30.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/102/2015(м)

263/8567/15-п

ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., за участю ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 вересня 2015 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Скайсід», зареєстрований АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грв.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «СКАЙСІД» тиа перебуваючи посадовою особою, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив.п.138.1,138.2,138.4,138.8, пп.138.10.3, п.138.10 ст.138, пп 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України. Що призвело до завищення витрат за 2014 рік в розмірі 15901407 грв.; п.135.1, п.135.2ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення доходів за 2014 рік у розмірі 15939066 грв.; п.198.1,198.2,п.198.3п.198.6 ст.198, п.201.6.201.7ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в розмірі 6459379 грв., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грв.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто у його відсутність і копію постанови суду він отримав тільки 6 листопада 2015 року. Також просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі. Вказує, що адміністративне стягнення може накладатися тільки після вчинення адміністративного правопорушення. Але оскільки акт перевірки був ним підписаний з зауваженнями, то у відповідності із п.п.п86.8ст.86 Податкового кодексу на ці заперечення необхідно було надати відповідь, оскільки відповідь не надана у встановлений законом строк, то і протокол не можна було складати. Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП правопорушення протокол був складений у його відсутність, а також і суд розглянув справу в його відсутності, не повідомиш його про місце і дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги . вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута в його відсутність, про місце і день розгляду справи він не був повідомлений, оскільки повідомлення йому не надсилалось з тих причин, що у повідомленні вказана адреса м. Донецьк вул. Рози Люксембург 77-32, а м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території і з ним нема поштового зв'язку. Також він тільки 6 листопада 2015 року отримав копію постанови у суді, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.256 КУпАП протокл про адміністративне правопорушення складається у присутності порушника, якому роз'яснюються його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також ця особа підписує цей протокол, дає свої пояснення і їй вручається один примірник цього протоколу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя про, те, що 18.06.2015 року відносно нього буде складений адміністративний протокол, тобто протокол складений з порушенням права на захист ОСОБА_1, а тому не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя суду першої інстанції не повернув протокол для належного його оформлення. На даний час повернення справи не можливо, оскільки відповідно до ст. 38ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що цей строк включає в себе строк, протягом якого може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, і строк, протягом якого може бути винесена судом постанова про накладення адміністративного стягнення.

Тобто на даний час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 вересня, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грв.- скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О.Шаліна