Ухвала суду № 5387720, 09.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2009 року справа № 2а-6304/09/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Безруковій В.М. за участю представників: від позивача: Резніченко Т.О. - довіреність від 15.04.2009 року від відповідача: Наумова О.С. - довіреність від 26.01.2009 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009р. у справі №2а-6304/09/0570 (суддя Шальєва В. А. ) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Добропільська» до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень ВСТАНОВИЛА: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009р. по справі №2а-6304/09/0570 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Добропільська» до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000862340/0, прийняте Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією 26.12.2008р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 396974 грн., в тому числі, за основним платежем - 311134 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 85840грн.; визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000862340/1, прийняте Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією 23.01.2009р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 396974 грн., в тому числі, за основним платежем - 311134 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями-85840грн.; визнане протиправним податкове повідомлення - рішення № 0000222340/2, прийняте Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією 08.04.2009р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 198203грн., в тому числі, за основним платежем - 158233грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 39970грн.; визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000872340/0, прийняте Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією 26.12.2008р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 180000грн., в тому числі, за основним платежем - 120000грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 60000грн.; визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000872340/1, прийняте Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією 23.01.2009р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 180000грн., в тому числі, за основним платежем - 120000грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 60000грн., визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000872340/2, прийняте Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією 08.04.2009р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 180000грн., в тому числі, за основним платежем - 120000грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 60000 грн. В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Добропільська об`єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 30.06.08р., за результатами якої складений акт від 15.12.2008р. № 905/23-2/00176472 та згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняті оспорені позивачем податкові повідомлення-рішення № 0000862340/0 від 26.12.2008р., № 0000872340/0 від 26.12.2008р.

Податковим повідомлення-рішенням № 0000862340/0 від 26.12.2008р. позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 396974грн., у тому числі за основним платежем в сумі 311134,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 85840грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Рішенням ДПА у Донецькій області від 07.04.2009р. було скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.08р. № 0000862340/0 (від 23.01.09р. № 0000862340/1) з податку на прибуток в частині 152901грн. податкового зобовязання та 45870грн. штрафних санкцій. На підставі наведеного рішення відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0000222340/2 від 08.04.09р., яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 198203,00грн., за основним платежем в сумі 158233грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 39970,00грн.

Податковим повідомлення-рішення від № 0000872340/0 від 26.12.2008р. позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 180000грн., у тому числі основний платіж 120000грн., штрафні (фінансові) санкції 60000грн.

За результатами розгляду скарг позивача в апеляційному порядку, які залишені без задоволення, відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення № 0000872340/1 від 23.01.09р., від 08.04.09р. № 0000872340/2.

Однієї із підстав для донарахування податку на прибуток послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст.. 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5, пп. 8.4.1. п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) завищено валові витрати на вартість операторських послуг, отриманих від ТОВ «Донбаська паливно-Енергетична Компанія» на загальну суму 600000грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Донбаська паливно-Енергетична Компанія» 14.12.07р. був укладений договір про надання операторських послуг № ОУ/опер-10, відповідно до п. 1.1 якого виконавець ТОВ «Донбаська паливно-Енергетична Компанія» зобовязується надавати замовнику комплексні абонентські операторські послуги з управління ключовими бізнес-процесами з метою отримання найкращих результатів господарської діяльності та досягнення статутних цілей, підвищення ефективності діяльності та забезпечення його конкурентоздатності.

Сутність наданих операторських послуг, які щомісячно споживались позивачем, полягала у оптимізації його операційної діяльності за різними напрямками фінансово-господарської та соціально-економічної діяльності підприємства, була спрямована на вибір найбільш доцільної економічної політики, основним результатом якої було отримання прибутку.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вичерпаний перелік витрат платника податків, які не включаються до складу валових витрат для цілей оподаткування, визначені в п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дана правова норма не містить обмежень щодо включення до складу валових витрат вказаних вище витрат. Крім того, пункт 5.11 ст. 5 зазначеного Закону встановлює, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 наведеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Витрати в розмірі 600000,00грн., понесені позивачем за договором № ОУ/опер-10 від 14.12.07р. підтверджені відповідними документами, у тому числі актами наданих послуг від 31.01.08р. № 09, від 29.02.08р. № 25, від 31.03.08р. № 49, від 25.04.08р. № 65, від 30.05.08р. № 81, від 27.06.08р. № 97, звітами до цих актів, а також платіжними дорученнями № 963 від 21.04.08р., № 1578 від 18.06.08р., № 1268 від 20.05.08р., № 338 від 15.02.08р., № 136 від 24.01.08р., № 651 від 19.03.08р. на перерахування позивачем ТОВ “ДПНК” вартості отриманих послуг за спірним договором. Зазначені документи містять в собі всі обовязкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що понесені позивачем витрати повязані з господарською діяльністю та правомірно були включені до складу валових витрат за першою із подій.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1.п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”) .

Судом встановлено, що отримані позивачем операторські послуги за договором № ОУ/опер-10 від 14.12.07р. повязані з господарською діяльністю, а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем сплаченої суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Іншою підставою для донарахування оспореної позивачем суми податку на прибуток послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення вимог п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” було включено до складу валових витрат податок на додану вартість у розмірі 12100 грн. та 20833,33 грн. при придбанні легкового автотранспорту.

Згідно п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.

В той же час, підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів. Тобто, наведеною нормою передбачено право платника податку відносити до складу валових витрат суму податку, сплаченої при придбанні легкового автомобіля .

Колегія суддів вважає, що, в даному випадку, суд першої інстанції правомірно застосував положення вимог п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” “конфлікт інтересів” та прийняв рішення на користь платника податку, зазначивши про правомірність включення сплаченої суми податку на додану вартість до складу валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009р. по справі №2а-6304/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009р. по справі №2а-6304/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 жовтня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 жовтня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.