Ухвала суду № 5469775, 15.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1-ї інстанції Качуріна Л.С.

Суддя –доповідач Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2009 року справа № 2а-14385/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

суддів: Колеснік Г.А.

Ляшенка Д.В.

при секретарі судового засідання Асєєвій Я.В. за участю прокурора:

представників: не з’явився від позивача: Діденко С.О.

від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року по адміністративній справі № 2а-14385/09/1270 за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про Начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Єльнікової А.П. Начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіної І.А. Головного управління Державного казначейства України в Луганській області визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року справі № 2а-14385/09/1270 частково задоволений позов Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” до Державної податкової інспекції у м. Свердловську, начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Єльнікової А.П., начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіної І.А., Головного управління Державного казначейства України в Луганській області та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість з податковими деклараціями за травень 2008 року в сумі 1592466 грн., за червень 2008 року в сумі 2732295 грн., за липень 2008 року в сумі 1635626 грн., за серпень 2008 року в сумі 2650136 грн., за вересень 2008 року в сумі 1747741 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1747741 грн. В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Єльнікової А.П. та начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіної І.А. відмолено за необгрунтованістю. В апеляційній скарзі відповідач - Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник позивача під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне. Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» є юридичною особою, включена до ЄДРПОУ за номером 05827201, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 08 липня 1997 року № 16573184. Відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Луганської області здійснена документальна невиїзна (камеральна) перевірка позивача з питання достовірності заявленої суми відшкодування податку на додану вартість за періоди: травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року, наслідки якої викладені в довідках № 886/23/05827201 від 11.09.2008 року, № 1204/23/05827201 від 10.10.2008 року, № 1413/23/05827201 від 21.11.2008 року, № 1543/23/05827201 від 12.12.2008 року. Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що за результатами документальних невиїзних перевірок СП «Інтерсплав», проведених ДШ у м. Свердловську з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснених на підставі п.9 ч. б ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІ «Про державну податкову службу в Україні» податковим органом приймалися заходи щодо підтвердження суми ПДВ до виробника, у тому числі по деклараціям: - за травень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 2229446 грн. (довідка перевірки від 15.08.2008 року №886/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 252635 грн. Станом на 02.04.2009 року відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 504 952 грн., крім того, з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 91340,00 грн. • - за червень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 3343596,00 грн. (довідка перевірки від 11.09.2008 року № 989/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 310567,00 грн. Станом на 02.04.2009 року відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 526300,00 грн., крім того, з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 85001,00 грн.

• - за липень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 2139488,00 грн. (довідка перевірки від 10.10.2008 року № 1204/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 216255,00 грн. Станом на 02.04.2009 року відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 249225,00 грн., крім того, з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 259637,00 грн.

• - за серпень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 3384283,00 грн. (довідка перевірки від 21.11.2008 року №1413/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 525292,00 грн. Станом на 02.04.2009 року з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 728924,00 грн.

• - за вересень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 1797750,00 грн. (довідка перевірки від 12.12.2008 року №1543/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 535031,00 грн. Станом на 02.04.2009 року з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 559778,00 грн.

Суми, які підтверджені за результатами документальних та зустрічних перевірок, проведених у відповідності з вимогами Регламенту формування реєстрів відшкодування ПДВ, доведеного телеграмою ДПА України від 23.09.2005 року №19080/7/19-1270 «Про надання в ДПА України реєстрів по відшкодуванню ПДВ по деклараціям, наданим після 01.07.2005 року», ДШ у м. Свердловську були включені до реєстру сум, які підлягають відшкодуванню.

На виконання вимог Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України про організацію та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ» від 18.08.2006 року №350, листа ДПА України від 11.01.2008 року №236/7/16-1317 відповідачем не були включені до реєстру про відшкодування та знаходяться на опрацюванні податкові декларації по СП «Інтерсплав», що пов'язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок та встановлення в ланцюгах постачання сировини суб'єктів господарювання, що ліквідовані, банкрути, не знаходяться за юридичною адресою, не надають відомостей про постачальників з яких:

• - за травень 2008 року у сумі 1633 200 грн.: ПП «Мрія» м. Дніпропетровськ, в другому ланцюгу, по якому розпочата процедура ліквідації за рішенням власника; ПП «Кортекс - Луга» м. Луганськ, в другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Донбасєвроресурси XXI» м. Луганськ, в третьому ланцюгу, по якому подано позов до господарського суду щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ПП «Олвігруп Інвест і ПП «Вега-Трейд» м. Одеса, у третьому ланцюгу, які ліквідовані; ПП «Сфін-О», ПП «Укрмет-К», ПП «Фіджи» м. Миколаїв, у третьому ланцюгу, які за рішенням суду визнані банкрутами; ТОВ «Укрстилбізнес» м. Київ, ПП «Оптсхідмета-К» м. Краснодон, ТОВ «Фероконтракт-77» м. Запоріжжя, ПП «Монотех-Літекс-С» м. Луганськ, ЗАТ «Семерта Корпорейшн» м. Київ, ПП «Інтермет» м. Дніпроветровськ, ПП «Летіс-Кронс-Софт» м. Луганськ, які не знаходяться за юридичними адресами. - за червень 2008 рорку у сумі 2732300 грн.: ПП «Кортекс-Луга» м. Луганськ, в другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Марена» м. Дніпропетровськ, ТОВ «Калістро плюс» м. Донецьк, ПП «Сфін-О», ПП «Соран-М», ПП «Чатс», ПП «Фіджи» м. Миколаїв, у третьому ланцюгу, які визнані банкрутами; ТОВ «Феріт плюс» м. Луганськ у першому ланцюгу, яке не надало відомості про постачальників; ПП «Донбасєвроресурси XXI» м. Луганськ, в третьому ланцюгу, по якому подано позов до господарського суду щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ТОВ «Укрстілбізнес» м. Київ, ПП «Оптсхідмета-К» м. Краснодон, ПП «Інтермат» м. Дніпропетровськ, ПП «Ролекс-Мета» м. Запоріжжя у четвертому та п'ятому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами. - за липень 2008 року у сумі 1630600 грн.: ПП «Сорас-М», ПП «Вікартех-М» м. Миколаїв, у третьому і четвертому ланцюгах, які визнані банкрутами; ПП «Ол-Дар» м. Кіровоград, у другому ланцюгу, яке не надало відомості про постачальників; ПП «Кортекс-Луга» м. Луганськ, в другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Донбасєпросервіс XXI» м. Луганськ, ПП «Центр-Схід-Трейд» м. Луганськ, у третьому і четвертому ланцюгах, щодо яких надано позов до господарського суду про визнання запису про державну реєстрацію недійсним; ПП «Ролекс-Мета» м. Запоріжжя, ТОВ «Фероконтракт-77» м. Запоріжжя, ПП «Інтермет» м. Дніпропетровськ, у другому і третьому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами. - за серпень 2008 року у сумі 2655400 грн.: ПП «Викартех-М», ПП «Сорас-М» м. Миколаїв, Ектрейд-№» м. Дніпропетровськ, у третьому ланцюгу, які визнані банкрутами; ПП «Траверс Плюс» м. Луганськ, у другому ланцюгу, яке не надало відомостей про постачальників; ПП «Кортекс-Луга» м. Луганськ, у другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Дондасєвросервіс-ХХІ», ПП «Центр-Схід-Трейд» м. Луганськ, у третьому ланцюгу, щодо яких надано позови до господарського суду про визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ТОВ «Фероконтракт-77» м. Запоріжжя, ПП «Інтермет» м. Дніпропетровськ, ПП «Летіс-Кронс-Софт» м. Луганськ, ПП «Віком-Гранд-Мет» м. Луганськ, у другому і третьому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами. - за вересень 2008 року у сумі 1238000 грн.: ПП «Вінетта-Сервіс» м. Кіровоград, ПП «Траверс Плюс» м. Луганськ, у другому ланцюгу, які не надали відомості про постачальників; ПП «Стронг-А», у другому ланцюгу, яке визнано банкрутом; ПП «Дондасєвросервіс-ХХІ», ПП «Центр-Схід-Трейд» м. Луганськ, у третьому ланцюгу, щодо яких надано позови до господарського суду про визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ПП «Феріт Плюс», ПП «Летіс-Крон-Софт», м. Луганськ, ТОВ «Універсал-ТДС» м. Дніпропетровськ, у другому і третьому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно–правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади. Відповідно до статті 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із наступними змінами та доповненнями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідно до преамбули Закону України „Про податок на додану вартість” ним, серед іншого, визначається порядок обліку звітності та внесення податку до бюджету.

Відсутність надмірної сплати податку до бюджету контрагентами позивача, як обов’язкова умова бюджетного відшкодування відповідно до пункту 1.8 статті 1 та підпункту 7.4.1 п. 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, свідчить, на думку податкового органу, про зайве віднесення позивачем до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у розмірі 10358264 грн. Крім того, правовою підставою своїх доводів відповідач наводить приписи Методичних рекомендацій, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2006 року № 350.

Порядок обчислення і сплати податку визначається статтею 7 зазначеного Закону, підпунктом 7.7 якої визначається порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпункт 7.7.1 передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

Підпунктом 7.7.2 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Таким чином, підставою для отримання бюджетного відшкодування є :

• наявність від’ємного значення звітного податкового періоду ;

• зарахування від’ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

• фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг);

• здійснення зазначеної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді;

• включення залишку від’ємного значення (після бюджетного відшкодування) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що всі вищезазначені умови у звітних податкових періодах позивачем дотримані, дані податкових декларацій з податку на додану вартість за всі звітні податкові періоди досліджені судом першої інстанції, зазначені декларації долучені до матеріалів справи, відповідають стану фінансово-господарської діяльності позивача.

Довідками перевірок, складеними відповідачем, які також долучені до матеріалів справи податковий орган підтвердив правомірність визначення та декларування позивачем податкових зобов’язань та правомірність формування податкового кредиту у всіх спірних звітних податкових періодах. У всіх випадках неможливість підтвердження бюджетного відшкодування обумовлена відповідачем наступними обставинами: неотриманням станом на дату складання довідок зустрічної перевірки по ланцюгу постачання до виробника, встановлення в ланцюгах постачання сировини суб’єктів господарювання, що ліквідовані, не знаходяться за юридичною адресою та не надають відомостей про постачальників. Всі зазначені обставини повно та всебічно встановлені судом першої інстанції.

Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції, що позивачем дотримані всі норми підпунктів 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначені висновками довідок перевірки.

Слід зазначити, що перевірка податкового органу є способом реалізації владних управлінських функцій як органом державної виконавчої влади у межах спірних відносин. Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (стосовно звітних податкових періодів 2006 року) чітко визначив порядок, терміни та наслідки здійснення перевірок. Як правильно зазначив суд першої інстанції відповідач не дотримався приписів зазначених норм. Аналіз матеріалів справи посвідчує, що з моментів виникнення бюджетного відшкодування до моменту прийняття спірного рішення відповідач не здійснив всі заходи щодо проведення зазначених перевірок та надання доказів, які б спростували правомірність визначення позивачем податкового кредиту та заявлені до стягнення суми бюджетного відшкодування.

Суд не приймає посилання позивача на приписи Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України № 350 з огляду на принцип законності, зміст якого розкритий у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що зазначений наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України і не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що недодержання з боку ДПІ у м. Свердловську строків, визначених порядком визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь СП «Інтерсплав» та ненадання довідки про суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню, до органу державного казначейства у строки, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Згідно статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.

Відповідно до п.4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням суду.

Виходячи з принципу законності, викладеному у статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з ПДВ за травень 2008 року в сумі 1 592 466 грн., за червень 2008 року в сумі 2 732 295 грн., за липень 2008 року в сумі 1 635 626 грн., за серпень 2008 року в сумі 2 650 136 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 747 741 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року у справі № 2а-14385/09/1270 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року у справі № 2а-14385/09/1270 за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” до Державної податкової інспекції у м. Свердловську, начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Єльнікової А.П., начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіної І.А., Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: