Ухвала суду № 53874464, 26.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2818/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

26.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Єгорової С.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції Грива Аліни Анатоліївни, в.о начальника ВДВС цього управління Копійки Віктора Івановича, зацікавлені особи ? прокурор Петрівського району Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства України в Кіровоградській області, Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, фермерське господарство «Копань-АМ».

Заявник зазначив, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року зобов'язано його повернути земельні ділянки у володіння держави за актом прийому-передачі за участю Головного Управління Держземагенства України в Кіровоградській області.

Постановою від 11.09.2015 р. державним виконавцем Гривою А.А. за невиконання рішення суду накладено штраф ? 170 грн., крім цього постановою цього ж виконавця з нього стягнуто виконавчий збір?1020 грн.

В.о. начальника ВДВС Петрівського РУЮ Копійкою В.І. його повідомлено про необхідність сплати штрафу і цим листом його зобов'язано сплатити штраф та повернути земельні ділянки за актом прийому-передачі за участю Головного управління Держземагенства в області, також його попереджено, що у разі повторного невиконання рішення на нього буде накладено штраф у подвійному розмірі, а до правоохоронних органів буде направлено подання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на те, що Головне управління Держземагенства хоча і є розпорядником земель державної власності, але не є стороною виконавчого провадження (стягувачем), а тому на його (заявника) думку це рішення фізично виконати неможливо, ОСОБА_3 просив визнати протиправними дії державного виконавця Грива А.А. щодо винесення постанов від 11.09.2015 р. про накладення на нього штрафу та про стягнення виконавчого збору та зобов'язати виконавця скасувати ці постанови.

Також просив визнати протиправними дії в.о. начальника ВДВС КопійкиВ.І. щодо направлення йому листа від 11.09.2015 р. про необхідність сплати штрафу, повторне зобов'язання повернути земельні ділянки та щодо попередження про накладення штрафу у подвійному розмірі і направлення подання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Петрівського районного суду від 23.10.2015 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_2.» доводи апеляційної скарги підтримав, прокурор з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 7 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28,44,89 Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу, та про стягнення витрат пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Із змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує саме постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу (а.с.7,8), але суд розглянув справу в порядку цивільного судочинства та не розглянув клопотання прокурора про закриття провадження у справі, в порушення вимог ч.2 ст.208 ЦПК України, ст.209ЦПК ухвали з цього приводу не постановив.

При цьому суд не обговорив питання чи є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.205 ЦПК у повному обсязі, чи лише в частині вимог скарги стосовно дій державного виконавця.

Наведене свідчить про те, що судом порушений порядок вирішення скарги, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: