Ухвала суду № 53874457, 25.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2728/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

25.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

секретаря: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько сторін -ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,10 га, розташовану на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Сторони прийняли в установлений законом строк спадщину. Після спливу шести місяців отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом по ? частки земельної ділянки кожному. 12.08.2014 року сторони уклали у простій письмовій формі договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а також вжили заходів щодо розподілу успадкованої земельної ділянки на дві рівні частини та присвоєння новим земельним ділянкам кадастрових номерів. Для реєстрації права власності на новостворені земельні ділянки сторони звернулись до Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, проте державним реєстратором відмовлено у реєстрації права власності, оскільки договір про поділ майна, що укладений сторонами, не посвідчено нотаріально. Відповідач відмовляється здійснити нотаріальне посвідчення договору, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати дійсним договір про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності сторін.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказав, що ст.367 ЦК України передбачає лише нотаріальне посвідчення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а оскільки відповідач відмовляється від його нотаріального посвідчення є підстави для визнання його дійсним відповідно до норми ч.2 ст.220 ЦК України.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Колегія суддів ухвалила слухати справу при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача, який погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, якому за життя належала земельна ділянка НОМЕР_5 загальною площею 6,10 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, розташованої на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.48-49).

10.11.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку у рівних частинах (а.с.4, 50-51).

Згідно з технічною документацією, виготовленою ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 18.06.2014 року за №4838, земельну ділянку НОМЕР_5 загальною площею 6,10 га, кадастровий НОМЕР_1, поділено на дві земельні ділянки за НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною площею 3,0506 га кожна (а.с.38-52).

12.08.2014 року сторони уклали у простій письмовій формі договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, згідно з яким розподілено земельну ділянку НОМЕР_5 загальною площею 6,10 га, кадастровий НОМЕР_1, розташовану на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, на дві земельні ділянки - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною площею по 3,0506 га кожна (а.с.30-31).

Як свідчать витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки НОМЕР_8 та НОМЕР_7 від 05.03.2015 року земельним ділянкам НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною площею по 3,0506 га кожна, присвоєно кадастрові номери НОМЕР_9 та НОМЕР_6 відповідно (а.с.5,6).

Для оформлення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, проте державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, не посвідчено нотаріально (а.с.7, 32-35).

У подальшому ОСОБА_3 листом від 31.07.2015 року повідомив позивача ОСОБА_2, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, не посвідчено нотаріально, проте він вважає, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки земельна ділянка фактично поділена та присвоєні нові кадастрові номери, чим виконано істотні умови договору, а тому він відмовляється посвідчувати укладений договір нотаріально (а.с.8).

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом від 11.06.2015 року №А-465-05.2 надало ОСОБА_2 роз'яснення щодо порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с.32-35).

Відповідно до вимог ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Частина 4 ст.334 ЦК України визначає момент набуття права власності за договором, а саме права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, право власності на земельну ділянку, яку сторони отримали у порядку спадкування, виникає з моменту державної реєстрації, а тому письмовий договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладений сторонами 12.08.2014 року, не створює права та обов'язки для сторін, та не може бути визнаний дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: