Ухвала суду № 53869257, 27.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-8380/15

760/20346/15-ц

УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 16.11.2015 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 17.11.2015 матеріали позову передані головуючому у справі.

27.11.2015 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідачів в Солом`янському районі м. Києва.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач всупереч імперативним положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх вимог. Так, зокрема, посилаючись на те, що під час зареєстрованого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюбу було придбано автомобіль, не викладено обставини цього, а саме на підставі якого правочину, за яку суму.

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження цього.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що законодавець зобов`язує позивача саме в позовній заяві зазначати всі докази, а представлення їх суду можливе вже і після відкриття провадження у справі.

Проте, позивач цих вимог закону не дотримався.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження того, що сторони з червня 2014 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Також всупереч ст.120 ЦПК України позивач не долучає до позову його копії по кількості відповідачів і відповідно додатки до позову.

Посилання в тексті позову на те, що позивач самостійно вручила відповідачу копії позову і додатків до нього не відповідає вищезазначеним положенням ЦПК України і зобов`язує суд залишити такий позов без руху.

Також суд акцентує увагу позивача та його представника на тому, що відповідно до положень ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Аналіз зазначеної норми дозволяє зробити висновок про те, що долучені представником ксерокопія договору про надання правової допомоги та ксерокопія адвокатського ордеру не є в розумінні ч.8 ст.119 ЦПК України документами, які засвідчують повноваження представника на звернення до суду із позовом.

В разі якщо позивач вирішить усунути вищенаведені судом недоліки свого позову то йому слід долучити оригінали документів на підтвердження повноважень свого представника якщо позов підписується та подається останнім.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням наведеного судом в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк