Ухвала суду № 53855281, 09.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2170/15 Справа № 205/5665/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 р. по справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2014 р. ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 р. позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Першій Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6772065 від 20.08.2008 р. у розмірі 22.144 (двадцять дві тисячі сто сорок чотири) долара США 30 центів та 16 500 (шістнадцять тисяч пятсот) грн., яка станом на 23.06.2014 р. складається із: - заборгованості по тілу кредиту - 16 833, 37 доларів США, - заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 5.310, 93 долари США, - пені за прострочення виконання договірного зобовязання у розмірі 3.359, 94 доларів США, штрафів за порушення відповідачем окремих договірних зобовязань, визначених п.п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору у розмірі - 272,75 доларів США, та суми штрафу за порушення обовязку поновлення дії договорів страхування у розмірі 16.500 грн. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 20 серпня 2008 р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступник ПАТ «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6772065, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 27.275 доларів США, із розрахунку 7,77 % річних строком до 20 серпня 2015 р. (а.с. 8-14, 41-45).

Судом також встановлено, що 17 квітня 2009 р. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 в рамках реструктуризації кредитної заборгованості була укладена Додаткова угода № 7577719 до Кредитного договору № 6772065 від 20 серпня 2008 р.у, відповідно до умов якої Додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» був змінений (а.с. 19-20).

10 липня 2009 р. між позивачем та відповідачем в рамках реструктуризації кредитної заборгованості була укладена Додаткова угода № 7817047 до Кредитного договору № 6772065 від 20 серпня 2008 р., відповідно до умов якої Додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» також був змінений (а.с. 17-18).

21 серпня 2009 р. між сторонами по справі була укладена Додаткова угода № 6772065/20090821 до Кредитного договору № 6772065 від 20 серпня 2008 р., відповідно до умов якої у разі, якщо транспортний засіб буде застраховано позивачем за його вибором в одній із страхових компаній, які на момент укладання договору страхування співпрацюють з банком за кредитним пунктом «Авто в кредит 7,77» протягом дії строку такого договору страхування процентна ставка за користування кредитом становить 7,77 % річних (а.с. 22).

07 грудня 2010 р. між позивачем та відповідачем знову в рамках реструктуризації кредитної заборгованості була укладена Додаткова угода № 10108810 до Кредитного договору № 6772065 від 20 серпня 2008 р., відповідно до умов якої Додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» знову був змінений (а.с. 15-16).

31 березня 2011 р. між позивачем та відповідачем в рамках реструктуризації кредитної заборгованості була укладена Додаткова угода № 10723049 до Кредитного договору № 6772065 від 20 серпня 2008 року, відповідно до умов якої Додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» був змінений.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої зобовязання за Кредитним договором № 6772065 від 20 серпня 2008 р. виконав належним чином, надавши на умовах договору відповідачеві іноземну валюту.

У звязку з неналежним виконанням умов договору, додаткових угод, у відповідача, станом на 23.06.2014 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 22.144 (двадцять дві тисячі сто сорок чотири) долара США 30 центів та 16.500 (шістнадцять тисяч пятсот) грн., яка складається із: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16.833, 37 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 5.310, 93 долари США, пені за прострочення виконання договірного зобовязання у розмірі 3.359, 94 доларів США, штрафів за порушення відповідачем окремих договірних зобовязань, визначених п.п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору у розмірі 272,75 доларів США, та суми штрафу за порушення обовязку поновлення дії договорів страхування у розмірі 1. 500 грн.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст. ст.526, 610, 611, 625, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за недоведеністю.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Що стосується посилань позивачки на те, що нею не була повністю отримана сума по кредитному договору, а саме 6.459,19 грн., яка є різницею між кредитною сумою в доларах США - 27.275 дол. США та в гривневому еквіваленті - 132.109,19 грн., то воно не може бути прийнято до уваги, оскільки не відповідає умовам п.3.6.2 Кредитного договору.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3