Ухвала суду № 53855272, 09.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3859/15 Справа № 199/9701/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання вчинити певнії дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання вчинити певнії дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» надати в письмові формі ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 16.10.2014 р. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошей з відповідача, набутих ним без достатньої правової підстави, та в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Як вбачається із змісту рішення суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі 5.649,33 грн. було відмовлено за недоведенностю.

При розгляді справи судом на підставі листа за підписом заступника начальника управління "Водозбут" ОСОБА_3 за вих. №П 567 від 12.11.2014 p. була дана відповідь позивачу, але неповна, оскільки немає відповіді на питання про те, яке відношення має КП «Водозбут» до листа, яке адресувалося КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не надав доказів відповідно до ст.ст. 10 та 60 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позовних вимогах в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих відповідачем коштів, відсотків за їх користування, 3% річних тощо, то суд правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач набув майно позивача або зберіг його у себе за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4